FORÇAS ARMADAS BRASILEIRAS SÃO SUBMISSAS AOS EUA
-OFICIALATO VIVE COMO NOBRES-
NOTA DA FRT
As Forças Armadas brasileiras expressam em sua relação de subserviência material e ideológica aos Estados Unidos, o papel subordinado e dependente que o Brasil cumpre na ordem capitalista mundial. E veja que quanto mais o Brasil se afunda no modelo econômico neoliberal, mais sujeito está a dependência do capital estrangeiro, mais primarizado e subalterna fica sua economia; mais frágil politicamente o país se insere no contexto das disputas geopoliticas; e enfim, menos condições tem o Brasil de traçar seu próprio destino.
Essa estrutura dependente da economia brasileira reflete em cheio no interior das Forças Armadas, sobretudo quando vemos a gritante sabujice dos militares brasileiros que se portam como verdadeiros vassalos de seus pares estadunidenses.
O mestre Nelson Werneck Sodré em seu livro estupendo "História Militar do Brasil", já chamava a atenção de que, sem romper com a dependência tecnológica das Forças Armadas brasileiras em relação ao aparato destrutivo imperialista, teremos sempre esses milicos fantoches dos americanos. E para romper com essa dependência de nossos militares em relação aos Estados Unidos, o Brasil precisa mudar radicalmente seu modelo econômico; precisa traçar um sólido projeto de desenvolvimento nacional autônomo, desenvolver forças produtivas; fomentar a retomada de uma cultura nacional; e, traçar uma potente doutrina militar antiimperialista no interior das Forças Armadas, fator que certamente necessitará depura-la.
Mas tais tarefas são inconcebíveis sem mobilização popular e sem educação política de nossa gente. É um projeto de longo prazo. Os governos petistas em 20 anos gerenciando o Estado capitalista brasileiro, nunca tocaram nem de leve nessas questões.
Roberto Bergoci.SP
*
Militares do Brasil aceitam subordinação aos EUA, diz especialista, e país abre mão da autonomia estratégica
Críticas apontam alinhamento estrutural das Forças Armadas aos EUA, fragilidade industrial e bloqueio à autonomia tecnológica brasileira.
Os militares brasileiros aceitam a dependência e a subordinação do país aos interesses dos Estados Unidos. A avaliação é do professor Carlos Eduardo da Rosa Martins, do Instituto de Relações Internacionais e Defesa da UFRJ, em entrevista concedida ao Sociedade Militar nesta terça-feira, 6 de janeiro.
A crítica foi feita no contexto do novo cenário geopolítico envolvendo a política de defesa norte-americana, após a ação militar que resultou na captura do ditador Nicolás Maduro, na Venezuela.
A reportagem questionou se, na visão do especialista, a diplomacia brasileira, e em especial o presidente Lula, fracassaram em evitar uma ação militar em um país vizinho pertencente ao entorno estratégico do Brasil.
Os documentos de defesa brasileiros estabelecem que o país deve assumir protagonismo regional, mediar conflitos e preservar o entorno estratégico como zona de paz. A Constituição Federal, no artigo 4º, também determina que o país deve reger suas relações internacionais pelos princípios de independência nacional, não intervenção, igualdade entre os países, autodeterminação dos povos, entre outros.
Segundo o professor, essa ambição, que refletiu em Lula se oferecer pessoalmente a Trump para mediar o conflito entre as duas nações em reunião feita na Malásia, esbarra em limites estruturais profundos.
“O Brasil pode até ter a pretensão de exercer relevância político-militar no Atlântico Sul, mas como fazer isso com uma política econômica que privilegia o capital financeiro e a austeridade? A austeridade é uma política defendida pelo imperialismo norte-americano porque ela garante formação de reservas e o depósito dessas reservas nos blocos financeiros norte-americanos”.
REVISTA SOCIEDADE MILITAR
ResponderExcluirYes, many scholars and political analysts argue that the word "terrorism" is frequently used by governments and other actors in a way that is subjective and politically motivated, which can lead to its trivialization or misuse
.
Key points related to this argument include:
Lack of Universal Definition: There is no universally agreed-upon, precise definition of terrorism. Different countries, academics, and organizations use varying definitions to suit their specific purposes or biases.
Political Labeling: The term often carries a strong negative moral judgment, and successfully labeling an opponent as "terrorist" is a powerful political tool used to delegitimize their cause or actions.
"One Person's Terrorist...": This common expression highlights how the application of the term is subjective. Groups once widely considered terrorist organizations have had their leaders later become Nobel Peace Prize recipients (e.g., Nelson Mandela, Yasser Arafat), illustrating how the perception changes with political context.
State vs. Non-State Actors: Governments often define terrorism in a way that applies only to non-state groups, excluding their own actions (state terrorism), no matter how violent or fear-inducing they might be.
Propaganda and Control: The term can be used by state elites to generate public support for specific policies, enhance their own legitimacy, or justify counterterrorism measures that may expand state power and resources.
Media Influence: The media also plays a role in how the term is used, often employing it to sensationalize events and attract public attention, which further contributes to its imprecise application.
In essence, the argument is that the term's meaning is often socially and politically constructed rather than based on objective, consistent criteria, which allows for its manipulation and potential trivialization.
The term "extremism" is considered by many, including academics, civil liberties advocates, and some political figures, to be a
Excluirvague, malleable, and politically charged word that can be easily trivialized or misused by governments. Critics argue that this ambiguity allows for the potential for misuse, such as labeling lawful dissent or specific communities as "extremist" to achieve political aims or suppress opposition.
Reasons for the Debate
Subjectivity of Definition: Unlike "terrorism," which is generally defined by the unlawful use of violence, "extremism" often relates to beliefs or ideologies that deviate from a perceived "norm". This "norm" can vary widely depending on the political system or cultural context, leading to inconsistent interpretations.
Political Motivation: Critics point out that the definition of extremism can be influenced by the political agenda of the government in power, potentially leading to the targeting of political opponents or minority groups. For example, a recent UK government redefinition was met with concerns from former home secretaries and Muslim organizations about potential politicization.
Impact on Free Speech: An overly broad or vague definition of extremism can create a "chilling effect" on free speech and democratic rights, as individuals or groups may self-censor for fear of being labeled or penalized.
Conflation with Violence: While violent extremism is a clear security concern, the broader term "extremism" can encompass non-violent views or advocacy for drastic change, leading some to argue that the focus should remain strictly on actions involving violence.
International Concerns: The Special Rapporteur to the UN has highlighted the "politicization and trivialization" of racial and religious hatred and the overemphasis on fighting terrorism in a way that can impact human rights and create a "permissive environment" for discrimination.
Government Perspective
Governments that introduce specific definitions, such as the UK's 2024 definition of extremism, often argue that a clear and precise definition is necessary to effectively identify and counter ideologies that aim to negate the fundamental rights of others, undermine democracy, and prevent inadvertently providing platforms or funding to harmful groups. They maintain that these definitions are not intended to silence peaceful beliefs but to address specific, concerning behaviors and ideologies that pose a genuine risk to national security and social cohesion.
The term "extremism" is considered by many, including academics, civil liberties advocates, and some political figures, to be a
Excluirvague, malleable, and politically charged word that can be easily trivialized or misused by governments. Critics argue that this ambiguity allows for the potential for misuse, such as labeling lawful dissent or specific communities as "extremist" to achieve political aims or suppress opposition.
Reasons for the Debate
Subjectivity of Definition: Unlike "terrorism," which is generally defined by the unlawful use of violence, "extremism" often relates to beliefs or ideologies that deviate from a perceived "norm". This "norm" can vary widely depending on the political system or cultural context, leading to inconsistent interpretations.
Political Motivation: Critics point out that the definition of extremism can be influenced by the political agenda of the government in power, potentially leading to the targeting of political opponents or minority groups. For example, a recent UK government redefinition was met with concerns from former home secretaries and Muslim organizations about potential politicization.
Impact on Free Speech: An overly broad or vague definition of extremism can create a "chilling effect" on free speech and democratic rights, as individuals or groups may self-censor for fear of being labeled or penalized.
Conflation with Violence: While violent extremism is a clear security concern, the broader term "extremism" can encompass non-violent views or advocacy for drastic change, leading some to argue that the focus should remain strictly on actions involving violence.
International Concerns: The Special Rapporteur to the UN has highlighted the "politicization and trivialization" of racial and religious hatred and the overemphasis on fighting terrorism in a way that can impact human rights and create a "permissive environment" for discrimination.
Government Perspective
Governments that introduce specific definitions, such as the UK's 2024 definition of extremism, often argue that a clear and precise definition is necessary to effectively identify and counter ideologies that aim to negate the fundamental rights of others, undermine democracy, and prevent inadvertently providing platforms or funding to harmful groups. They maintain that these definitions are not intended to silence peaceful beliefs but to address specific, concerning behaviors and ideologies that pose a genuine risk to national security and social cohesion.
The term "radicalisation" is widely considered a
Excluircontested concept, and academic and political commentators frequently argue that its use by governments has led to its trivialization or politicization.
Key points related to this debate include:
Lack of Consensus Definition: There is no single, universally accepted definition of radicalisation across different scientific disciplines or even within governments. Definitions often vary depending on the specific policy objectives (e.g., distinguishing between non-violent ideological radicalism and violent extremism).
Political Tool: Some research suggests the term emerged in policy circles as a way for officials to discuss the "roots of terrorism" without appearing to justify violence after events like 9/11. This has led to the argument that it is used as a political tool to frame security threats in a particular way.
"Suspect Communities": Critics argue that the ambiguous and broad application of the term in government counter-terrorism strategies, such as the UK's Prevent program, has led to entire communities (often Muslim populations) being constructed as "suspect communities," resulting in civil rights abuses and racial bias.
Focus on Process over Cause: Framing complex social issues as a decontextualized "radicalisation process" can obscure the underlying causes of violence, such as social exclusion, economic hardship, or political grievances, by focusing instead on individual psychological pathways.
Vague Pathways: Governments acknowledge there is "no single socio-demographic profile or pathway" to radicalisation, which some argue makes the term so broad as to be almost meaningless in a preventative sense. The process is described as non-linear, with various complex interacting factors.
In essence, the argument is that by using a vague and contested term for broad political and security purposes, governments have diluted its analytical value and inadvertently created problematic policy outcomes.
Marxismo MAGA é um termo utilizado para se referir a pessoas de esquerda, ou supostamente de esquerda, que dizem apoiar o Marxismo, Socialismo, Comunismo, Social Democracia, Democracia Liberal e afins mas apoiam Donald Trump e possuem exatamente as mesmas visões políticas, sociais, econômicas, culturais, religiosas, científicas e iluministas das trevas que Donald Trump.
ResponderExcluirO termo Esquerda MAGA também é utilizado para se referir a estes mesmos grupos de maneira mais ampla.
O termo vem do inglês "MAGA Communism", ou Comunismo MAGA em Português, que se refere a comunistas/socialistas que defendem as mesmas pautas que Donald Trump só se divergindo da questão econômica e da questão do comunismo/socialismo.
O Marxismo MAGA, assim como a Esquerda MAGA, estão crescendo bastante no Brasil nos últimos meses e anos.
O Marxismo MAGA anda junto do Marxismo Otanista, ou Esquerda Otanista, que se refere a grupos de esquerda ou supostamente de esquerda que apoiam a OTAN incondicionalmente, o Partido Democrata dos EUA incondicionalmente e defendem a Democracia Liberal e o Índice de Democracia do The Economist como verdadeiros dogmas e quase sempre possuem as mesmas opiniões geopolíticas que a esquerda MAGA.
Marxismo Otanista é um termo utilizado para se referir a pessoas de esquerda, ou supostamente de esquerda, que dizem apoiar o Marxismo, Socialismo, Comunismo e ideologias revolucionárias de esquerda mas apoiam a OTAN, Kamala Harris, Zelensky, políticos e leis Anticomunistas do Leste Europeu e regimes Pró-Ocidentais e possuem exatamente as mesmas visões políticas, sociais, econômicas, culturais, religiosas, científicas e geopolíticas que o Partido Democrata dos EUA
O termo Esquerda Otanista também é utilizado para se referir a estes mesmos grupos de maneira mais ampla.
O termo vem do inglês "NATO Communism", ou Comunismo OTAN em Português, que se refere a comunistas/socialistas que defendem as mesmas pautas que o Partido Democrata dos EUA só se divergindo da questão econômica e da questão do comunismo/socialismo.
O Marxismo Otanista anda junto do Marxismo MAGA, ou Esquerda MAGA, que se refere a grupos de esquerda ou supostamente de esquerda que apoiam o Donald Trump incondicionalmente, as alas Trumpistas do Partido Republicanos dos EUA incondicionalmente e defendem o Império dos EUA e a reivindicação do Fascismo como uma ideologia marxista não-ortodoxa como verdadeiros dogmas e quase sempre possuem as mesmas opiniões geopolíticas que a esquerda MAGA.
Trauma ateu é o sofrimento psicológico e emocional causado por experiências negativas em contextos de ateísmo, como ateísmo militante nas mídias soicias, manipulação, militância anti-pseudociência, abuso (emocional, físico, sexual) por figuras ateístas, ou a crise existêncial em torno do teísmo vs ateísmo como no caso de uma pessoa que possui uma fé que passa por uma crise existencial depois de ser exposta a vários conteúdos de ateísmo militante nas mídias sociais, gerando culpa, vergonha, ansiedade, confusão e até TEPT, sendo uma resposta legítima a ambientes tóxicos e autoritários. Não é a presença da fé, mas um dano à saúde mental que afeta a identidade e pode levar à necessidade de reconstrução espiritual e pessoal, separando o abuso da crença genuína.
ExcluirO Trauma Ateu costuma andar junto do Trauma Científico, que se refere ao sofrimento psicológico e emocional causado por experiências negativas em contextos científicos ou de divulgação científica, como a militância científica nas mídias sociais, debates científicos que terminam com acusações de relativismo científico, pósmodernismo, negacionismo, anticiência, "relativilson", abusos por figuras científicas, ou a crise existencial em torno do que é ciência e pseudociência. Andando quase sempre junto do Trauma Anti-Pseudociência, que é o sofrimento psicológico e emocional causado por experiências negativas em contextos de anti-pseudociência, como militância anti-pseudociência nas mídias soicias, manipulação, militância anti-pseudociência, abuso (emocional, físico, sexual) por figuras que combatem pseudociências, ou a crise existêncial em torno do que é e do que não é pseudociência e de se sua identidade é ou não baseada em pseudociência.
Mesmo que não haja um reconhecimento formal do trauma ateu, do trauma científico e do trauma anti-pseudociência, ainda sim são condições válidas e que existem de fato.
A discriminação científica, também referida como discriminação baseada em evidências, intolerância científica, intolerância baseada em evidências, preconceito científico, preconceito baseado em evidências, violência científica e/ou violência baseada em evidência. Atualmente se refere a uma prática em comunidades, em grupos e em nichos científicos online que consiste no uso seletivo da ciência e de evidências para justificarem discriminação, intolerância, preconceito e violência contra dissidentes, pessoas e grupos que eles discordam ou simplesmente pessoas que pensam diferentes ou práticas ditas "não-científicas", "relativistas", "pósmodernistas", "pseudocientíficas," "paracientíficas" e afins. Sendo uma prática bastante comum em grupos e em comunidades de divulgação científicas e em lugares como mídias sociais famosas e como nos comentários de vídeos no YouTube.
ResponderExcluirAntes a discriminação científica era utilizada para se referir ao racismo científico e a discriminação de grupos (mulheres, minorias) dentro da própria ciência, mas hoje é aceitável como consenso que a discriminação científica também se refere ao uso seletivo da ciência e das evidências científicas para justificar discriminação, intolerância, preconceito e violência afins contra grupos dissidentes ou contra grupos os quais os interessados discordam como religiosos, pessoas espirituais, pessoas com experiências espirituais, teístas, neurodivergentes, autistas, dissidentes políticos em países ocidentais, dissidentes políticos em democracias liberais e afins, além de violência sistêmica contra práticas dissidentes como psicanálise, psicologia junguiana, psicologia transpessoal, psicologia humanista, terapia holística, Marxismo, socialismo, comunismo, relativismo linguístico, neuropsicorelativismo, relativismo epistemológico, relativismo científico, teoria crítica, teoria decolonial, teoria queer, teoria Voidpunk, teoria Voidborne/Voidling, teorias de esquerda, sistemas dinâmicos, sistemas complexos, sistemas caóticos e afins. Além do uso de termos como "relativilson", "relativista", "pósmodernista", "negacionista", "obscurantista", "delirante/delírio", "esquizofrênico/esquizofrenia", "psicótico/psicose", "tolice/psicotolice/neurotolice", "charlatão/psicocharlatão/neurocharlatão", "pseudociência", "pseudagem" e afins para silenciar críticas e pensamentos dissidentes mesmo que tenham fontes e evidências em sua defesa.
Crony democracy (or
ResponderExcluircrony capitalism) describes a political system appearing democratic but run by politicians favoring friends and business allies, granting them special favors like permits, tax breaks, and contracts, undermining fair competition and merit, and leading to corruption and public mistrust. It's characterized by close collusion between political and business elites, where success depends on connections, not free enterprise, often resulting in oligarchies and inequality.
Key Characteristics
Favoritism: Politicians award jobs, contracts, and privileges to unqualified "cronies" or allies.
State Intervention: Businesses benefit from government intervention, like subsidies, permits, and regulations that stifle competition.
Corruption: Involves rent-seeking and buying/selling favors, often seen in public projects with inflated costs.
Erosion of Trust: Public loses faith as opportunities seem unfair, potentially leading to instability.
Pseudo-Democracy: Maintains the appearance of democracy (elections) while policies serve elites, not the general public.
Examples & Manifestations
Russia: A crony-capitalism index highlights significant wealth concentration among the elite.
Latin America: Historically cited as a region where cronyism fueled corruption and instability, notes YouTube video on crony capitalism.
Public Procurement: Corruption in infrastructure, health, and education projects, with contracts awarded without open bidding, highlights cronyism.
Causes & Concerns
Institutional Design: Some argue current democratic structures inadvertently foster cronyism by creating room for discretionary power and weakening voter oversight, notes ScienceDirect article on cronyism.
Oligarchy: A small group of wealthy individuals and corporations gains disproportionate influence over policymaking.
Backlash: Populist movements often arise in response, but may fail to dismantle existing pathologies, according to SSRN paper on cronyism.
Crony democracy is
a political system that appears democratic with elections but is actually run by close, mutually beneficial relationships between politicians and favored business elites, leading to policies, contracts, and regulations skewed to benefit these "cronies" over the public interest, creating an economy of favoritism, not merit. It's characterized by crony capitalism, where success depends on political connections, resulting in unfair advantages, distorted competition, and often higher prices or poorer services for citizens.
Key Characteristics
Political Favoritism: Politicians grant special privileges, tax breaks, licenses, or contracts to connected businesses.
Economic Distortion: The market isn't free; it's manipulated to reward insiders, stifling competition and innovation.
Undermined Democracy: While elections happen, policies often serve private interests (politicians and their business allies) rather than the electorate, weakening democratic accountability.
Corruption & Rent-Seeking: Businesses find it more profitable to lobby and seek government favors (rent-seeking) than to compete fairly.
Examples: Think of situations where government-backed entities dominate markets (like Fannie Mae/Freddie Mac in the US), or public contracts go to politically connected firms without fair bidding, leading to poor quality.
How It Differs from True Democracy
In a true democracy, power is distributed, and laws ideally serve the public good.
In a crony democracy, power is concentrated in an elite circle, and the law is used as a tool for private enrichment, creating a system of patronage rather than representation.
"Democracia de compadrio" descreve um sistema político-econômico viciado onde o sucesso não vem da meritocracia ou livre concorrência, mas de
ResponderExcluirrelações pessoais e favores ("compadrio") entre políticos e empresários, resultando em corrupção, privilégios (licenças, subsídios, contratos), distorção da economia e sufocamento da inovação, contrastando com os ideais democráticos de igualdade e serviço público.
Como funciona:
Conluio Político-Empresarial: Empresários buscam proximidade com o poder para obter vantagens indevidas, como isenções fiscais, licenças e contratos públicos.
Benefícios sem Concorrência: Empresas prosperam através de influência e não por talento ou esforço, criando monopólios e oligopólios.
Corrupção Sistêmica: Favores são trocados por apoio, enriquecendo elites informais e desviando recursos públicos, como visto em esquemas investigados pela Lava Jato, onde setores "anticompliance" operavam junto aos de compliance.
Impacto na Democracia:
Distorsão dos Ideais: A democracia é corrompida, pois o interesse público é subvertido em favor de grupos específicos.
Desigualdade: A riqueza é acumulada por meio de negociação e não pela criação de valor, prejudicando a concorrência e a inovação.
Normalização da Corrupção: O sistema se torna tão arraigado que atos ilegais e antiéticos são vistos como "normais".
Em resumo: É uma crítica a um modelo onde a política e a economia se entrelaçam para beneficiar os "amigos do rei", minando os princípios democráticos de justiça e igualdade.
Democracia de compadrio, ou capitalismo de compadrio, é um sistema onde o sucesso econômico e político não vem da concorrência ou mérito, mas de
relações pessoais e favoritismo com o poder público, envolvendo troca de favores, subsídios e licenças, criando uma elite conectada ao Estado e prejudicando a livre concorrência e a verdadeira democracia. É um cenário onde amigos do rei têm vantagens, desviando do ideal democrático de igualdade e justiça para todos.
Como funciona:
Favores Políticos: Empresas obtêm vantagens (isenções fiscais, contratos) por meio de laços com políticos, não por eficiência.
Corrupção: Envolve suborno e influência indevida para obter benefícios estatais.
Elite Conectada: Cria uma casta de empresários e políticos que se beneficiam do sistema, sem concorrência real.
Contraste com a Democracia Ideal:
Na democracia, todos deveriam ter igualdade de oportunidades perante a lei, com o foco no bem comum e na participação cidadã.
A democracia de compadrio subverte isso, priorizando o interesse de grupos próximos ao poder, minando a confiança nas instituições e a justiça.
Sua Manifestação na Política:
No Brasil, o presidencialismo de coalizão foi, por um tempo, visto como um palco para a distribuição de "padrinhos" e vantagens, fortalecendo esse sistema.
A "era da democracia de compadrio" é criticada por afastar o país da verdadeira participação e justiça democrática.
Em resumo, é um sistema viciado onde a proximidade e as redes de favor substituem a meritocracia e a competição justa, distorcendo os princípios democráticos.
A "crony republic" describes a nation where the government favors politically connected individuals and businesses with lucrative contracts, subsidies, and favorable regulations, creating an economy based on favoritism (cronyism) rather than free-market competition, ultimately benefiting elites at public expense
ResponderExcluir. It's a form of crony capitalism, where wealth is generated through political influence and state support, rather than innovation or meeting consumer demand, stifling genuine entrepreneurship and fair competition.
Key Characteristics
Preferential Treatment: Close allies of political figures receive special access to resources, permits, and government largesse (grants, tax breaks).
Collusion: Businesses often present a united front to government, asking for protection and subsidies, sometimes forming trade groups to lobby for shared benefits.
Distorted Markets: Instead of competing on merit, firms focus on lobbying and cultivating relationships with politicians, creating artificial barriers to entry for newcomers.
Symbiotic Relationship: Politicians use favored businesses to advance their own interests, while businesses gain wealth and power through political connections.
Erosion of Free Markets: The focus shifts from creating value for consumers to extracting value from the state, undermining principles of fair competition and economic efficiency.
Examples & Consequences
Corruption: Often involves outright bribery or illicit deals for public contracts, like mining concessions or public works.
Economic Stagnation: Can hinder overall economic growth and innovation by protecting inefficient, well-connected companies.
Lack of Accountability: Systems can lack transparency, making it hard to identify and stop corrupt practices, notes ClearIAS.
In essence, a crony republic is a political system where the state and a select group of connected businesses operate in a mutually beneficial, yet often corrupt, relationship, prioritizing personal enrichment over public welfare.
A "crony state," often called a
crony capitalist state, describes a system where government officials favor close friends, allies, or specific businesses (cronies) by granting them preferential treatment, contracts, subsidies, or favorable regulations, rather than operating on merit or free-market principles. This collusion between political and business elites leads to anti-competitive environments where favored companies profit through political connections, creating wealth not from innovation but from government largesse and corruption, stifling true competition and distorting the economy.
Key Characteristics of a Crony State:
Political-Business Alliance: Strong, often corrupt, ties between powerful politicians and big business.
Preferential Treatment: Government resources (licenses, grants, permits, tax breaks) are funneled to connected firms.
Anti-Competitive Practices: Laws and regulations are shaped to benefit cronies, creating barriers for rivals.
Lack of Meritocracy: Appointments to positions of authority often go to loyalists, not the most qualified.
Mutual Benefit: Officials gain campaign funds/favors, while businesses gain market dominance and profits.
Examples & Context:
Crony Capitalism: A widely used term for this phenomenon, highlighting how businesses thrive through collusion with state power.
Historical Examples: Systems like Mussolini's Italy, where the state empowered supportive businesses, are cited as early examples of cronyism.
Modern Context: Described as prevalent in various nations where business elites leverage political proximity for significant gains in sectors like natural resources.
In essence, a crony state prioritizes personal relationships and political loyalty over fair competition, leading to economic inefficiency and increased corruption.
Crony oligarchy describes a system where a small group (oligarchy) holds power, using their influence to benefit themselves and their close associates (cronies) through favoritism, corruption, and preferential treatment, often via
ResponderExcluircrony capitalism where businesses thrive not on merit but on political connections, leading to misallocated resources, inequality, and weakened democracy. Essentially, it's rule by a few powerful families or elites who enrich their friends with contracts, licenses, and advantages, creating a cycle of corruption and concentrated wealth.
Key Components:
Oligarchy: Rule by a small, powerful elite, often for selfish or corrupt ends, rather than the public good.
Cronyism: Favoritism shown to friends and associates, awarding jobs, contracts, or perks based on personal ties rather than qualifications.
Crony Capitalism: A specific manifestation where businesses succeed due to close ties with political leaders, securing undue advantages like subsidies, permits, and tax breaks.
How it Works:
Power Concentration: A few individuals or families control key political and economic levers.
Mutual Benefit: The ruling elite grants economic privileges (licenses, contracts, land) to their cronies.
Reciprocal Support: Cronies, in turn, provide financial or political support to the ruling group, often through ownership stakes or loyalty.
Undermines Fairness: This system bypasses free markets and merit, leading to inefficient resource allocation and increased inequality.
Examples & Impacts:
Historical Examples: Post-colonial Philippines under Marcos, where allies received state-sponsored monopolies.
Modern Examples: Russia's post-Soviet oligarchs gaining wealth through government connections, or situations where politically connected firms dominate sectors like mining or public works.
Economic Impact: Lower overall economic growth, misdirected investment, and reduced competition, as noted by research.
Pensando
Pesquisando
Crony electoralism
is a term used to describe a political system where elections are held, but the process and outcomes are heavily manipulated through cronyism—the practice of favoring personal friends and political allies in the distribution of power, resources, and positions.
It typically involves a marriage between electoralism (a system where the main mechanism for change is the ballot box) and crony capitalism (an economy where success depends on close relationships between business leaders and government officials).
Key Characteristics
Selective Favoritism: Politicians award government contracts, licenses, and subsidies to "cronies" (business allies) in exchange for campaign funding or political support.
Superficial Democracy: While elections are held regularly, they often lack true electoral integrity. The playing field is tilted toward incumbents or specific elites who control the state’s resources.
Electoral Clientelism: Voters may be mobilized through "clientelist" networks, where goods or favors are exchanged for votes, rather than through policy-based competition.
High Entry Barriers: The system creates high barriers for new political or economic actors, as the dominant coalition of elites uses its power to maintain the status quo and stifle competition.
Distinction from Other Terms
Crony Capitalism: Focuses specifically on the economic distortions caused by government favoritism toward specific businesses.
Electoralism: Refers to the belief that elections are sufficient for a democracy, even if other democratic pillars (like a free press or independent judiciary) are missing.
Competitive Authoritarianism: A related concept where democratic institutions exist but are abused by the incumbent to the point that the regime is effectively authoritarian.
ResponderExcluir"República de compadrio" refere-se a um sistema político-econômico onde elites políticas e empresariais se unem em relações de favor, troca de benefícios e influência mútua, muitas vezes à custa do interesse público, utilizando laços de "compadrio" (padrinho/afilhado) para favorecer negócios com recursos públicos, subsídios e privilégios, gerando corrupção e favorecendo um círculo fechado, em vez da livre concorrência e bem-estar geral, como visto no Brasil com o
capitalismo de compadrio.
Características Principais:
Conluio Político-Empresarial: Empresários e políticos se apoiam, com o Estado concedendo vantagens (incentivos, licitações) a empresas ligadas a eles.
Favores e Trocas: Concessão de cargos, empréstimos públicos e autorizações em troca de apoio político ou financeiro, caracterizando clientelismo.
Corrupção Sistêmica: A proximidade gera um ambiente propício para subornos e esquemas, como evidenciado em investigações como a Lava Jato, onde o "anti-compliance" operava junto ao de fachada.
Rede de Obrigações: O compadrio cria uma rede de dívidas e obrigações que se renovam, mantendo o sistema vicioso, como analisado por sociólogos.
Desvirtuamento da Livre Concorrência: Empresas beneficiadas por essas relações têm vantagens sem enfrentar os ônus da concorrência leal.
Origem do Termo:
O termo se popularizou no Brasil para descrever o "capitalismo de compadrio" ou "capitalismo clientelista", onde o sucesso depende mais das conexões pessoais do que do mérito ou da inovação, utilizando o conceito de compadrio (laços de apadrinhamento) como base para essas relações de poder e favores.
Em resumo, uma república de compadrio é um estado onde as relações pessoais e de favoritismo substituem a impessoalidade e a legalidade, favorecendo grupos específicos e prejudicando o desenvolvimento nacional.
"Estado de compadrio" refere-se ao
Capitalismo de Compadrio, um sistema onde elites políticas e econômicas se beneficiam mutuamente, distorcendo regras e favorecendo amigos e aliados (os "compadres") em detrimento da concorrência justa e do interesse público, usando a influência estatal para obter vantagens, contratos e regulamentações favoráveis. Isso cria um ambiente anticompetitivo e corrupto, onde laços pessoais e políticos valem mais que mérito e talento, prejudicando a economia geral.
Características Principais:
Favorecimento: Empresas ganham acesso privilegiado a recursos, licitações ou regulamentações por meio de conexões.
Interesses Mútuos: Políticos e empresários se apoiam, criando um ciclo de vantagens.
Corrupção (Legal ou Ilegal): Pode envolver propinas ou mudanças legislativas que beneficiam grupos específicos sem violar a lei formalmente.
Distorção do Mercado: Cria barreiras para novos entrantes e reduz a eficiência, pois o sucesso não depende da inovação, mas do acesso ao poder.
Exemplos e Consequências:
Brasil: Casos como a Operação Lava Jato expuseram como esse sistema opera, com grandes empresas e políticos envolvidos em esquemas de propina e favorecimento.
Custos: Aumenta a ineficiência econômica, a desigualdade e a percepção de injustiça, prejudicando a prosperidade da nação.
Contraste: É o oposto de um Estado de Direito e de livre mercado justo, onde as regras são iguais para todos.
Em resumo, é um sistema viciado que transforma o Estado em uma ferramenta para enriquecer um grupo seleto, em vez de servir ao bem-estar coletivo, utilizando a proximidade e a troca de favores como moeda principal.
Oligarchical democracy
ResponderExcluirdescribes a system where democratic structures exist (e.g., elections), but real political power is concentrated in the hands of a small, wealthy, or powerful elite (oligarchs) who use their influence to shape policy for their own benefit, often through wealth, media control, or powerful networks, blurring the lines between the ruling class and the government. It's a fusion of governance where the "rule of the few" (oligarchy) operates within a framework that appears to be "rule by the people" (democracy).
Key Characteristics
Wealth as Power: Extreme wealth allows elites to sway elections, control media, and lobby politicians, effectively making decisions rather than the general populace.
Elite Control: A small group (business leaders, tech moguls, powerful families) holds disproportionate influence, often sharing common interests.
Subtle Influence: Modern oligarchs often work subtly through persuasion, funding, and media, rather than overt command, maintaining the facade of democracy.
Convergence of Power: Economic power and political power become deeply intertwined, with elites benefiting from policies that protect or expand their assets.
Democracy in Name: Formal democratic institutions (elections, legislatures) remain, but their effectiveness is undermined by elite dominance, notes The Guardian.
Examples & Context
Historical Roots: Theorists like Aristotle recognized oligarchy as rule by the few for selfish ends, distinct from aristocracy (rule by the best).
Modern Concerns: The term is used to describe trends in countries like the U.S., where billionaires and powerful corporations exert significant control, or post-Soviet states like Ukraine, where business groups heavily influence politics, according to this OSW article and Oxfam.
In essence, an oligarchic democracy is a system where the appearance of democratic choice coexists with the reality of elite economic and political control.
Oligarchical electoralism
(or electoral oligarchy) is a concept in political science that describes a political system that holds regular elections, but where true political power remains concentrated in the hands of a small, wealthy, or elite group.
This system maintains the "trappings" of democracy (elections, multiple parties, etc.) but the substance of power is non-democratic, with institutions and processes manipulated to favor the incumbent elite and restrict genuine contestation.
Key characteristics include:
Presence of Elections: Elections are held regularly and may even appear somewhat competitive and free of outright fraud.
Unequal Playing Field: The electoral arena is fundamentally skewed. This can involve the incumbent controlling media coverage, manipulating the electoral commission or judiciary, and using state resources to their advantage.
Disproportionate Influence of Wealth: A small group of wealthy individuals or economic elites (oligarchs) use their financial resources to influence politics, such as through significant campaign contributions, lobbying, and shaping public opinion, often ensuring policies benefit their own interests.
Lack of Accountability: The ruling minority is largely resistant to the will of the majority of citizens, and there are few effective mechanisms for the public to hold the elite accountable or remove them from power.
Formal vs. De Facto Rule: The country may be a de jure (formal) democracy on paper, but a de facto (actual) oligarchy in practice, where elected officials act as figureheads controlled by powerful economic interests behind the scenes.
The term is often used as a critique of modern representative democracies where extreme wealth inequality allows economic power to translate into disproportionate political influence, potentially undermining the principle of political equality.