ENTENDA: QUEM SÃO OS NEGACIONISTAS
JAIR GALVÃO / HISTORIADOR
O capitalismo está podre. Todos sabemos disso. Mas ele não cai sozinho, ele não morre de morte natural. Precisamos aliar o antifascismo e o antimperialismo ao internacionalismo proletário, e assim somar forças para construir o socialismo. Faça a sua parte. A FRENTE REVOLUCIONARIA DOS TRABALHADORES-FRT, busca unir os trabalhadores em toda sua diversidade, e formar o mais forte Movimento Popular Revolucionário em defesa de todos e construir a Sociedade dos Trabalhadores - a SOCIEDADE COMUNISTA!
Ao invés de fazer vídeo falando sobre ateísmo militante (extremismo ateu ou fanatismo ateu) e como o mesmo aumenta o fundamentalismo religioso, ou mesmo vídeo falando sobre o neopositivismo e sobre o cientificismo e como ambos fortalecem o neoliberalismo e a contrarrevolução, faz vídeo falando sobre "negacionismo" e ainda falando exatamente como um cientificista neoateu como Daniel Gontijo, Bill Nye ou mesmo Professor Dave falariam... Que descepção...
ResponderExcluirE sobre não "acreditar" em ciência, existe uma diferença entre você não acreditar em coisas que estão dentro do domínio das ciências naturais e coisas que estão fora do domínio das ciências naturais, exemplo, tudo bem em não acreditar nas narrativas/interpretações que o psicoateísmo e o neuroateísmo oferecem a religião e espiritualidade, assim como as interpretações "científicas" de coisas espirituais, religiosas e filosóficas. Não acreditar nas narrativas/interpretações do cientificismo, positivismo, neoateísmo, materialismo, racionalismo etc é diferente de não acreditar em ciência. E sem contar que o termo "ciência" como é usado se refere apenas as "ciências duras", e existem tanto as ciências suaves quanto as ciências espirituais, e também pessoas que acreditam 100% nas ciências duras costumam não acreditar e ainda negar as ciencias suaves e as ciências esprituais. Então é algo bem mais complicado do que aparenta ser, e infelizmente, a maioria das pessoas não conseguem ver isso...
ResponderExcluirConcordo com você, camarada, existe uma diferença bem grande entre não acreditar que a Terra é redonda/globo/geoide ou não acreditar que as vacinas funcionam para não acreditar nas narrativas do psicoateísmo/neuroateísmo/neopositivismo sobre religião, espiritualidade, esoterismo e metafísica ou não acreditar/seguir o neopositivismo, ateísmo militante, cientificismo militante, ceticismo militante (ceticismo científico) e ser um crítico da ciência, do ateísmo, do cientificismo, do antiteísmo e do ceticismo. São coisas bem diferentes, e isso me deixa bem irritado e nervoso grande parte das vezes, pois chega a ser absurdo e até mesmo charlatanismo isso que fazem. Esses neopositivistas e fanáticos ateus são um problema e estão por toda a parte na Internet, e é de suma importância o combate aos mesmos. Pois como eu disse em outros comentários, em artigos no meu blog e no Quozio (archive-today e wayback machine), evidências científicas, comprovação científica e status científico não provam nem dizem nada, apenas que x se correlaciona com y. Só isso, e custa as pessoas entenderem isso hoje em dia. A crítica à ciência e a crítica ao ateísmo são bem necessárias hoje em dia, principalmente nesse mundo de neopositivismo, ateísmo militante, ceticismo militante e cientificismo militante.
ExcluirI agree with you, comrade, there is a big difference between not believing that the Earth is round/globe/geoid or not believing that vaccines work in order not to believe the psychoatheism/neuroatheism/neopositivism narratives about religion, spirituality, esotericism and metaphysics or not believe/follow neopositivism, militant atheism, militant scientism, militant skepticism (scientific skepticism) and be a critic of science, atheism, scientism, antitheism and skepticism. They are very different things, and this makes me very angry and nervous most of the time, because what they do is absurd and even quackery. These neopositivists and fanatical atheists are a problem and they are everywhere on the Internet, and it is of paramount importance to combat them. Because as I said in other comments, in articles on my blog and in Quozio (archive-today and wayback machine), scientific evidence, scientific proof and scientific status do not prove or say anything, only that x correlates with y. That's all, and it's hard for people to understand that these days. The critique of science and the critique of atheism are very necessary nowadays, especially in this world of neopositivism, militant atheism, militant skepticism and militant scientism.
Guilherme Monteiro Jr.
Parece até que esqueceram de quando o César Castro do PCPB escreveu um texto chamando eles de "negacionistas de esquerda"... Todo mundo é negacionista, somos todos negacionistas, e devia ser normal ser negacionista.
ResponderExcluirOlha aqui como o conceito de "negacionismo" e "negacionista" são vagos:
ResponderExcluir✊�� O NEGACIONISMO DE ESQUERDA.✊��
✊�� Não é novidade o comportamento das tendências pseudo-esquerdistas quanto a indiferença com o dia a dia do trabalhador. Conclamam todos a lutas desvairadas, sem cabeça mas com armas nas mãos. Destruí tudo para fazer um novo kemer vermelho (regime que matou milhões de cambojanos e que pregava a "pureza" de classe). Onde a fome do povo é apenas algo tolerável em prol da revolução, ou pior que somente com a destruição dos aparelhos públicos, históricos e maquinários (pois qualquer coisa do passado e estrangeiro NÃO PRESTAVA PARA O NOVO HOMEM DOMINADO PELO ÓDIO IRRACIONAL. Absurdos que desconsideram que nada poderá acontecer de transformador na sociedade, se as massas trabalhadoras não "TIVEREM A PLENA CONFIANÇA NO SEU PARTIDO REVOLUCIONÁRIO E ESTÁ DEVIDAMENTE ORGANIZADA E PLENA DE SUA CONSCIÊNCIA POLÍTICA"!.
✊�� Fazer o alcançar o poder de um estado é formular as teorias a práticas cotidianas. Fazer a revolução não é fazer belos textos românticos e nem dialogar em círculos secretos. Fazer a revolução é ocupar os espaços vazios e avançar sobre os espaços existentes, e não tornar-se um mero administrador, mas um agente transformador.
✊�� Ser Comunista é ser solidário com as lutas do seu próprio povo e de todos os povos do Mundo. Mas compreender as suas diferenças e soberanias.
✊�� Negar a existência do inimigo não é se isolar em uma montanha e meditar. É encara-lo diariamente. Nos trens e ônibus lotados, no trabalho, nas escolas, nos bairros e favelas, nos meios institucionais e na mídia. Pois somente assim "MOSTRAREMOS AO POVO QUE SOMOS O PRÓPRIO POVO FALANDO DAS DORES DO CAPITALISMO E EXIGINDO SEMPRE MAIS E MAIS, QUE A TAL PONTO A CORDA DO SISTEMA SEJA ROMPIDA COM A PRESSÃO E LUTA INCANSÁVEL DE TODO O POVO.
✊�� Colocar a vida a serviço da Revolução Comunista é saber que matar e morrer são consequências desta mesma luta. Mas não atos de heroísmos ou terrorismos. Mas atos de altruísmo revolucionário.
✊�� A compreensão de que não somos seres puros é fundamental para viver a dialética histórica marxista-leninista.
✊�� Não somos puros ou ingênuos. Somos humanos e como tais sujeitos a sentimentos e racionalidade. E somente esse personagem verdadeiramente e plenamente humano e não um ser suicida e transloucado, mas um ser humano consciente do seu papel na luta de classes é quem poderá guiar e participar da luta política em todas as áreas da sociedade.
✊�� "NEGAR A INSERÇÃO NAS LUTAS SOCIAIS E MOMENTÂNEAS E FICAR ESPERANDO A SENHA REVOLUCIONÁRIA PARA INVADIR O PALÁCIO DOS IMPERADORES, É VIVER NUM MUNDO CINEMATOGRÁFICO E ONDE SOMENTE TÊM UM HERÓI E UM VILÃO. ESSE MUNDO PERTENCE AS CRIANÇAS E NÃO AOS ADULTOS"!.
✊�� Lamentamos a saída dos que talvez nunca compreendam o que significa acordos políticos e o pior o que significa centralismo democrático, modo de participação coletiva em que tudo se discuti e a maioria decide. Mas quando não se discuti para não aceitar a maioria, está se implantando o anarquismo, o fantástico mundo em que o EU É SENHOR E INQUESTIONÁVEL DONO DA VERDADE. NESTE MUNDO O PCPB NÃO ACREDITA, POIS JÁ NASCEU ACREDITANDO NO MUNDO REAL O MUNDO DA SOCIEDADE COMUNISTA. SIGAMOS CAMARADAS...
https://www.facebook.com/partidocomunistadostrabalhadoresbrasileiros/posts/2545646339064606?__tn__=K-R
"NEGAR A INSERÇÃO NAS LUTAS SOCIAIS E MOMENTÂNEAS E FICAR ESPERANDO A SENHA REVOLUCIONÁRIA PARA INVADIR O PALÁCIO DOS IMPERADORES, É VIVER NUM MUNDO CINEMATOGRÁFICO E ONDE SOMENTE TÊM UM HERÓI E UM VILÃO. ESSE MUNDO PERTENCE AS CRIANÇAS E NÃO AOS ADULTOS"
ExcluirExatamente! A cultura popular pertence as crianças, e conseguem transformar adultos em crianças! Por isso da necessidade de combater a cultura popular e a mídia de massa, para acabar com isso de uma vez por todas ou reduzir isso de forma brusca e necessária.
Um dos principais erros que eu vejo dessa turma cientificista na Internet, é a ideia de que anticientificismo e negacionismo são a mesma coisa e usam ambos como termos possíveis de serem trocados entre si. E isso está bem errado, ser anticientificista não é a mesma coisa que ser anticiência ou ser negacionista científico. O anticientificismo e o antipositivismo são necessários nos dias atuais para o combate ao reacionarismo e ao liberalismo do cientificismo e do positivismo que sempre levam ao academicismo e ao neopositivismo reacionário, ser anticientificista significa ser contra a ideia de que as ciências duras são o único meio de saber sobre o mundo e fazer a crítica a ciência e ao positivismo, já o negacionismo não leva a nada e a lugar nenhum, existe uma diferença bem grande entre fazer a crítica a ciência e ser anticiência/negacionista, e isso as pessoas confudem demais hoje em dia. Os neopositivistas brasileiros estão tentando fazer com que o termo "anticientificista"/"anticientificismo" se tornem sinônimos de "negacionista científico" e isso é uma das provas mais claras do nível de reacionarismo e de academicismo que essa galera neopositivista tem... Ser anticientificista/antipositivista sim! Ser negacionista científico não! Criticar a ciência e criticar o neopositivismo/psicoateísmo/neuroateísmo/cientificismo/racionalismo/antiteísmo/ateísmo sim! Negar a ciência não!
ResponderExcluirLuis dos Santos
Excelente comentário, Luis dos Santos, espero que tenhamos mais pessoas que pensam como você nos próximos anos e que possamos expandir a crítica ao ateísmo e a crítica à ciência em mais países e até mesmo pelo mundo todo; precisamos disso mais do que nunca, na luta contra o neopositivismo, antiteísmo, ateísmo militante, cientificismo militante e ceticismo militante.
ExcluirGuilherme Monteiro Jr.
Tudo bem ser anticiência, é a opção da pessoa, assim como ser anticiência pode ser algo bom, pois leva o surgimento da crítica à ciência e do combate ao cientificismo (principalmente ao cientificismo militante e o fanatismo científico), o ateísmo militante, o antiteísmo, o neopositivismo e ao materialismo cientificista em si. Além de possibilitar o surgimento de novas bases epistemológicas e filosóficas como um todo e permitir o pluralismo epistemológico e o pluralismo filosófico; o mesmo para o negacionismo em si. Sem contar que várias pessoas que demonizam a "anticiência" e o "negacionismo científico", defendem o negacionismo de doenças mentais (como no caso de Luciano Lobato e Lucy Johnstone), o negacionismo das ciências espirituais (como Bibi Bailas, Daniel Foschetti Gontijo, João Julio Cerqueira, Carlos Orsi e Natalia Pasternak), além do negacionismo das ciências suaves (como Bill Nye, Richard Dawkins e o próprio Stephen Hawking, além de vários usuários do Quora, YouTube e Facebook). Logo, vemos que negacionismo e anticiência são coisas bem relativas e subjetivas, e a questão é saber quando e como ser anticiência e negacionista e quando não ser.
ResponderExcluirIt's ok to be anti-science, it's the person's option, just as being anti-science can be a good thing, as it leads to the emergence of criticism of science and the fight against scientism (mainly militant scientism and scientific fanaticism), militant atheism, anti-theism , neopositivism and scientific materialism itself. In addition to enabling the emergence of new epistemological and philosophical bases as a whole and allowing epistemological pluralism and philosophical pluralism; the same for denialism itself. Not to mention that several people who demonize "anti-science" and "scientific denialism", defend the denial of mental illness (as in the case of Luciano Lobato and Lucy Johnstone), the denial of the spiritual sciences (such as Bibi Bailas, Daniel Foschetti Gontijo, João Julio Cerqueira, Carlos Orsi and Natalia Pasternak), in addition to the denialism of the soft sciences (such as Bill Nye, Richard Dawkins and Stephen Hawking himself, as well as several Quora, YouTube and Facebook users). Therefore, we see that denialism and antiscience are very relative and subjective things, and the question is knowing when and how to be antiscience and denialist and when not to be.
Guilherme Monteiro Jr.
It's not because our universe is "physical" that means that positivism, mainly neopositivism, and materialism/physicalism are correct about the universe, at this way, only the hard sciences are necessary and all other soft sciences, spiritual sciences and philosophies are unecesssary. Neopositivism (including neoatheism) is a really big problem in our times, in the 2020's, as well as the "classical" pseudosciences (flat Earth, climate denial, Antivax and such things), and we shall fight both sides, neopositivism-neoatheism and the classical pseudosciences, both sides lead to quackery for economical reasons and both sides have the same cultural and social effects over people as well, the only difference is that classical pseudosciences have effect on the health as a whole, while neopositivism-neoatheism only have effect mentally/psychologically.
ResponderExcluirNão é porque nosso universo é "físico" que significa que o positivismo, principalmente o neopositivismo, e o materialismo / fisicalismo estão corretos sobre o universo, desta forma, apenas as ciências duras são necessárias e todas as outras ciências leves, ciências espirituais e filosofias são desnecessárias. O neopositivismo (incluindo o neoateísmo) é um grande problema em nossos tempos, na década de 2020, assim como as pseudociências "clássicas" (Terra plana, negação do clima, antivax e outras coisas), e devemos lutar contra os dois lados, neopositivismo-neoateísmo e nas pseudociências clássicas, ambos os lados levam ao charlatanismo por razões econômicas e ambos os lados têm os mesmos efeitos culturais e sociais sobre as pessoas também, a única diferença é que as pseudociências clássicas têm efeito na saúde como um todo, enquanto o neopositivismo-neoateísmo só tem efeito mentalmente / psicologicamente.
Negacionismo científico, anticiência e pseudociência nem sempre são ruins; primeiro: conhecimento científico deve sim ser questionado e criticado, assim como a ciência e o conceito de "evidência científica"; segundo: neopositivismo, neoateísmo e cientificismo devem sim ser criticados e combatidos; terceiro: ser "anticiência" é necessário as vezes, principamente em um mundo de cientificismo, neoateísmo e neopositivismo; e quarto: nem sempre tudo que é "pseudociência" é automaticamente falso e ruim, e sim estão simplesmente fora do domínio das ciências naturais e duras, como religião, espiritualidade, esoterismo, ocultismo, hermetismo, metafísica/extrafísica, cinese-psiônico (psioncinese), projeção astral, vida após a morte e existência de seres e deuses espirituais.
ResponderExcluirScience denial, antiscience, and pseudoscience are not always bad; first: scientific knowledge must indeed be questioned and criticized, as well as science and the concept of "scientific evidence"; second: neopositivism, neoatheism and scientism must be criticized and fought against; third: being "anti-science" is sometimes necessary, especially in a world of scientism, neo-atheism and neo-positivism; and fourth: not always everything that is "pseudoscience" is automatically false and bad, but they are simply outside the domain of the natural and hard sciences, such as religion, spirituality, esoterism, occultism, hermeticism, metaphysics/extraphysics, psionic-kinesis (psionkinesis ), astral projection, life after death and existence of spiritual beings and gods.
Scientific evidence and scientific validation do not prove anything, they only proves that "x has correlation with y" and/or "x is caused by y", and of course both are very limited and restricted into what's material and natural. If a thing does not have scientific evidences nor scientific validation does not automatically mean this is false or science "disproved" it, some examples are soft sciences, philosophy, metaphysics/extraphysics, multiverses, existence of gods and spiritual beings, astral projection, mediumship, spirituality, religion, esotericism and life after death, of course science can attempt to answer those things inside their limits, but most of those things are outside the realms of science, mainly hard sciences. You cannot say that "if you cannot prove it scientifically it's automatically false", it's scientism, neoatheism and neopositivism at its most, most scientific disseminators do a very big mistake doing that, scientific dissemination/communication as it exists today and this madness against "science denial", "antiscience" and "pseudoscience", besides the whole "science = atheism", "science disproves religion/spirituality...", "x and/or y are mumbojumbo", "most scientists are atheists", "scientists should be militant atheists" and such things, are a very bad example for science and bring shame to many scientists and science lovers as well, there's a big difference between no scientific evidence/validation to something like flat Earth, climate denial, antivax from something like religion, spirituality, metaphysics and existence of gods and spiritual beings, but some people, mainly logical positivists and militant atheists, will say both are the same thing, and this is just as bad as people who are religious fundamentalists and flat Earth supporters, that's the why I myself call them "atheist zealots" and "scientistic zealots" because that's what they are.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirA evidência científica e a validação científica não provam nada, apenas comprovam que "x tem correlação com y" e/ou "x é causado por y", e claro que ambos são muito limitados e restritos ao que é material e natural. Se uma coisa não tem evidências científicas nem validação científica não significa automaticamente que isso é falso ou que a ciência a "refutou", alguns exemplos são ciências suaves, filosofia, metafísica/extrafísica, multiversos, existência de deuses e seres espirituais, projeção astral, mediunidade , espiritualidade, religião, esoterismo e vida após a morte, é claro que a ciência pode tentar responder a essas coisas dentro de seus limites, mas a maioria dessas coisas está fora dos domínios da ciência, principalmente das ciências duras. Você não pode dizer que "se você não pode provar cientificamente é automaticamente falso", é cientificismo, neoateísmo e neopositivismo no máximo, a maioria dos divulgadores científicos comete um erro muito grande fazendo isso, divulgação/comunicação científica como existe hoje e essa loucura contra " negação da ciência", "anticiência" e "pseudociência", além de toda "ciência = ateísmo", "ciência refuta religião/espiritualidade...", "x e/ou y são bobagens", "a maioria dos cientistas são ateus", " cientistas deveriam ser ateus militantes" e essas coisas, são um péssimo exemplo para a ciência e trazem vergonha para muitos cientistas e amantes da ciência também, há uma grande diferença entre nenhuma evidência/validação científica para algo como Terra plana, negação climática, antivax de algo como religião, espiritualidade, metafísica e existência de deuses e seres espirituais, mas algumas pessoas, principalmente positivistas lógicos e ateus militantes, dirão que ambos são a mesma coisa, e isso é tão ruim quanto as pessoas e que são fundamentalistas religiosos e defensores da Terra plana, é por isso que eu mesmo os chamo de "zelotes ateus" e "zelotes científicos" porque é isso que eles são.
ExcluirÉ bastante necessário criticar a ciência e o cientificismo nos dias atuais, crítica a ciência não é negacionismo científico nem anticiência, crítica a ciência é a crítica ao método científico, ao cientificismo e aos resultados da ciência sem negar os mesmos, já o negacionismo científico e a anticiência e a negação do método científico e de seus resultados e anticientificismo não é anticiência, negar o empirismo e o positivismo não é o mesmo que negar o método científico e seus resultados.
ResponderExcluirIt is quite necessary to criticize science and scientism nowadays, criticism of science is not scientific denialism or anti-science, criticism of science is criticism of the scientific method, scientism and the results of science without denying them, since scientific denialism and antiscience and the denial of the scientific method and its results and antiscientism is not antiscience, denying empiricism and positivism is not the same as denying the scientific method and its results.
O ateísmo não é apenas inconsistente com o método científico e com a ciência como um todo; o ateísmo, junto do antiteísmo e neopositivismo, é pior que o fanatismo religioso e que o fundamentalismo religioso, pois tanto o ateísmo, quanto os outros três, distorcem a realidade, a ciência e os conceitos de "evidência", "delírio", "besteira", "bobagem" e "pseudociência" para legitimarem o ateísmo, antiteísmo e neopositivismo, por isso que devemos combater o ateísmo, antiteísmo e neopositivismo com todas nossas forças.
ResponderExcluirAtheism is not just inconsistent with the scientific method and science as a whole; atheism, together with antitheism and neopositivism, is worse than religious fanaticism and religious fundamentalism, because both atheism and the other three distort reality, science and the concepts of "evidence", "delusion", " bullshit", "nonsense" and "pseudoscience" to legitimize atheism, antitheism and neopositivism, which is why we must fight atheism, antitheism and neopositivism with all our strength.
Guilherme Monteiro Jr.
It is okay to be antiscience, we need more people to become antiscience nowadays, antiscience I mean harsh critics of science, harsh critics of scientism, harsh critics of scientistic materialism, harsh critics of neopositivism, harsh critics of the scientific method, harsh critics of the concept of pseudoscience, harsh critics of the concept of scientific evidence, harsh critics of debunking, harsh critics of scientific fanaticism, harsh critics of scientific fundamentalism, harsh critics of scientific totalitarianism, and harsh critics of scientific extremism. And it proves that being antiscience is not always bad and can be actually a good thing.
ResponderExcluirTudo bem ser anticiência, precisamos que mais pessoas se tornem anticiência hoje em dia, anticiência quero dizer duras críticas da ciência, duras críticas do cientificismo, duras críticas do materialismo cientificista, duras críticas do neopositivismo, duras críticas do método científico, duras críticas do o conceito de pseudociência, duras críticas do conceito de evidência científica, duras críticas de desmascaramento, duras críticas do fanatismo científico, duras críticas do fundamentalismo científico, duras críticas do totalitarismo científico e duras críticas do extremismo científico. E isso prova que ser anticiência nem sempre é ruim e pode ser realmente uma coisa boa.
Ciências espirituais
ResponderExcluirAs ciências espirituais são uma hipotética área de estudo e uma área de estudo em formação que busca o estudo de fenômenos esprituais e da questão espiritual, o termo incluí o estudo por meio do pluralismo epistemológico e da espiritualidade baseada em evidências de áreas como espiritualidade, milagres, mediunidade, psiquicidade, extrafísica, mente, consciência, alma, espírito, vida após a morte, projeção astral, experiência de quase morte, misticismo lógico, sobrenaturalismo lógico, extramaterialismo, extranaturalismo, extrafisicalismo, panpsiquismo, pandivinismo, existência de deuses e seres espirituais, existência de vida pós-física e extrafísica, existência de outros mundos e dimensões, limites entre o natural e o espiritual, filosofia espiritual, conscienciologia, psicologia espiritual, psiquiatria espiritual, evidências espirituais, experiências esprituais entre outros. O termo ciências espirituais é utilizada também como as áreas que o ensino espiritual cobre.
As ciências espirituais são uma área bem interessante.
spiritual sciences
The spiritual sciences are a hypothetical area of study and an area of study in formation that seeks the study of spiritual phenomena and the spiritual question, the term includes the study through epistemological pluralism and evidence-based spirituality of areas such as spirituality, miracles , mediumship, psyche, extraphysical, mind, consciousness, soul, spirit, afterlife, astral projection, near death experience, logical mysticism, logical supernaturalism, extramaterialism, extranaturalism, extraphysicalism, panpsychism, pandivinism, existence of gods and spiritual beings , existence of post-physical and extraphysical life, existence of other worlds and dimensions, limits between the natural and the spiritual, spiritual philosophy, conscientiology, spiritual psychology, spiritual psychiatry, spiritual evidence, spiritual experiences, among others. The term spiritual sciences is also used as the areas that spiritual teaching covers.
The spiritual sciences are a very interesting area.
Bullshit is a relative and subjective concept because it depends of your social, cultural, emotional, psychological and even religious-spiritual background to define something as "bullshit", something might not be bullshit for someone but it might be for you and vice-versa, same way for the concept of nonsense, it is the same logic. So yes, the concepts of bullshit and nonsense are relative and subjective and dependent of someone's background on literally everything.
ResponderExcluirDelusion is a relative and subjective concept in the sense we all have evidences for our experiences and feelings, we usually wouldn't believe in something or experience something without evidence, evidence is more than just "scientific" evidences and "objective" evidences, and also, all humans, or most of humans, will always claim what someone experience/believe that they do not experience/believe is "delusion", regardless the person have evidences and explanations/arguments for that. So yes, delusion is a relative and subjective concept dependent of someone's experiences.
Besteira é um conceito relativo e subjetivo porque depende de sua formação social, cultural, emocional, psicológica e até religioso-espiritual para definir algo como "bullshit", algo pode não ser bullshit para alguém, mas pode ser para você e vice-versa , da mesma forma para o conceito de nonsense, é a mesma lógica. Então, sim, os conceitos de besteira e absurdo são relativos e subjetivos e dependem do histórico de alguém em literalmente tudo.
Delírio é um conceito relativo e subjetivo no sentido de que todos nós temos evidências para nossas experiências e sentimentos, geralmente não acreditaríamos em algo ou experimentaríamos algo sem evidências, evidências são mais do que apenas evidências "científicas" e evidências "objetivas", e também, todos os humanos, ou a maioria dos humanos, sempre alegarão que o que alguém vivencia/acredita que não vivencia/acredita é “delírio”, independentemente de a pessoa ter evidências e explicações/argumentos para isso. Então sim, o delírio é um conceito relativo e subjetivo dependente das experiências de alguém.
Calling religion and spirituality "science denial" and "antiscience" can equally allow science to be called "religion/spirituality denial" and "antireligious/antispiritual", it is just ridiculous and nonsense to call anything that's outside hard sciences "science denial" and "antiscience", and it is widely false that the religious/spiritual "deny" "science", it is purely militant atheist and logical positivist propaganda, there are tons of religious/spiritual who support science and that are scientists and who are the so called "science popularizers", and also, science deals with areas that do not affect religion/spirituality, of course militant atheists and logical positivists who deny that and cannot see that, and also, the so called "faith" is something rational, and not "irrational" as militant atheists say. And also, there are evidences for faith and for spiritual/religious experiences, not "scientific" evidences, but there are, that's the why of the idea of an area of "spiritual sciences", so no, religion and spirituality aren't antiscience nor science denial.
ResponderExcluirChamar religião e espiritualidade de "negação da ciência" e "anticiência" pode igualmente permitir que a ciência seja chamada de "negação da religião/espiritualidade" e "anti-religiosa/antiespiritual", é simplesmente ridículo e absurdo chamar qualquer coisa que esteja fora das ciências exatas de "negação da ciência" e "anticiência", e é amplamente falso que o religioso/espiritual "nega" a "ciência", é puramente militante ateu e propaganda positivista lógica, existem toneladas de religiosos/espirituais que apoiam a ciência e que são cientistas e que são os tão chamados de "popularizadores da ciência", e também, a ciência lida com áreas que não afetam a religião/espiritualidade, claro que militantes ateus e positivistas lógicos que negam isso e não podem ver isso, e também, a chamada "fé" é algo racional, e não "irracional" como dizem os ateus militantes. E também, existem evidências para a fé e para experiências espirituais/religiosas, não evidências "científicas", mas existem, por isso a ideia de uma área de "ciências espirituais", então não, religião e espiritualidade não são anticiência nem negação da ciência.