DISCUTIR RELIGIÃO, SIM!
O movimento evangélico, em sua esmagadora maioria, se neopentecostalizou. Deus a serviço das pessoas e fé virou senha de acessar os favores divinos. O objetivo do culto se reduziu em
produzir fé para que o mundo fique protegido e previsível. Para viabilizar esse mundo, televangelistas e bispos se veem gabaritados para mandar em Deus. Os neopentecostais se mostram afoitos: “ ganhe um existência garantida”. Capazes de eliminar as contingências, não concebem imprevisibilidade ou contratempos e assim essa religiosidade preventiva, que promete controle sobre os solavancos da vida, atrai. As promessas neopentecostais não passam de delírio (ou enganação). “O que acontece com o homem bom, acontece com o pecador; o que acontece com quem faz juramentos acontece com quem teme fazê-lo - Ec 9.2.
Ao prometerem aos fiéis o poder de controlar o amanhã, eliminando infortúnios, premissa é horrível. Pedir a Deus para nunca nos contrariar, ou nos poupar de acidentes, significaria querer uma bolha sagrada. A vida precisa ser contingente. Uma existência sem o imprevisto nos infantilizaria. O cotidiano só é fantástico porque vivemos no perigo da tempestade e na chegada da bonança, com a dor da doença e na alegria da saúde, com a riqueza do instante e conscientes da iminência da morte. Verdade não produz necessariamente felicidade; verdade tem compromisso com lucidez. O triste é que a paz da alucinação não se sustenta diante da vida real. Cedo ou tarde o dia mau se impõe. Jesus nunca fez promessas mirabolantes e jamais prometeu aos seguidores um mundo seguro. Avisou: “serão como ovelhas no meio de lobos” e “entregues à morte”.
O mundo neopentecostal se distanciou de Jesus. Seus seguidores vivem em negação; confundem esperança com deslumbre, virtude com magia e espiritualidade com narcisismo religioso.
Soli Deo Gloria
RICARDO GONDIM
FACEBOOK
SITE
***
Isso mesmo camarada Ricardo Gondim! Ótimo artigo! Mas eu gostaria de acrescentar que é necessário falar do ateísmo militante e do antiteísmo e da "neopentecostalização" do ateísmo, onde o ateísmo virou sinônimo de ser antirreligião e onde que a crítica à religião se tornou sinônimo de fanatismo ateu, de fundamentalismo ateu e de extremismo ateu, onde o ateísmo militante promove e normaliza o fanatismo ateu, fundamentalismo ateu e extremismo ateu e a ideia de converter outras pessoas para o ateísmo militante (ou neoateísmo ou novo ateísmo), e com a Internet e as redes sociais normalizando isso, não vou me estender pois já fiz vários comentários falando sobre isso. O neopositivismo também ajuda isso de piorar o ateísmo militante, o neoateísmo e o antiteísmo, e é necessário discutir o ateísmo, sim! Tem que discutir o ateísmo sim, assim como tem que discutir o antiteísmo sim!! Assim como tem que falar, criticar e expor o ateísmo militante, o neoateísmo, o antiteísmo e o neopositivismo, além claro, do ateísmo de estado e o ateísmo totalitário que são ambas coisas que o ateísmo militante, o neoateísmo e o antiteísmo promovem e normalizam. Espero que você Ricardo leia o meu comentário e escreva um artigo baseado no que eu falei neste comentário, pois mais do que nunca é necessário falar disso e expor isso também.
ResponderExcluirThat's right comrade Ricardo Gondim! Great article! But I would like to add that it is necessary to speak of militant atheism and antitheism and the "neo-Pentecostalization" of atheism, where atheism has become synonymous with being anti-religion and where criticism of religion has become synonymous with atheistic fanaticism, atheistic fundamentalism and atheist extremism, where militant atheism promotes and normalizes atheist fanaticism, atheist fundamentalism and atheist extremism, and the idea of converting other people to militant atheism (or neo-atheism or new atheism), and with the internet and social media normalizing this, no I'll extend it because I've already made several comments talking about it. Neopositivism also helps this from making militant atheism, neoatheism and antitheism worse, and it is necessary to discuss atheism, yes! You have to discuss atheism yes, just like you have to discuss antitheism yes!! Just as it has to speak, criticize and expose militant atheism, neoatheism, antitheism and neopositivism, in addition of course, state atheism and totalitarian atheism which are both things that militant atheism, neoatheism and antitheism promote and normalize. . I hope you Ricardo read my comment and write an article based on what I said in this comment, because more than ever it is necessary to talk about it and expose it too.
Guilherme Monteiro Jr.
E sobre o que eu disse no outro comentário sobre discutir ateísmo. Também se tem que discutir sobre neopositivismo, cientificismo, "ceticismo científico" (ou ceticismo militante) e sobre o "evidencialismo científico", é necessário falar dos mesmos e expor os mesmos, pois os mesmos, assim como o ateísmo militante e o antiteísmo, tem as mesmas consequências que o neopentencostalismo e similares. É necessário sim falar dos mesmos, principalmente do cientificismo militante, do ceticismo militante (ou ceticismo científico) e do evidencialismo científico, e como os mesmos são dogmáticos e encaixam perfeitamente na categoria do neopentencostalismo. Eu sou agnóstico agora, mas ainda simpatizo pelo anunnakismo, e eu entendo bem como que é isso agora. Espero que meus comentários sejam úteis e façam a diferença, obrigado pela atenção. E boa sorte!
ResponderExcluirAnd about what I said in the other comment about discussing atheism. We also have to discuss neopositivism, scientism, "scientific skepticism" (or militant skepticism) and "scientific evidentialism", it is necessary to talk about them and expose them, because they, like militant atheism and antitheism, has the same consequences as neo-Pentecostalism and the like. It is necessary to talk about them, especially militant scientism, militant skepticism (or scientific skepticism) and scientific evidentialism, and how they are dogmatic and fit perfectly into the category of neopentecostalism. I'm agnostic now, but I still sympathize with Anunnakism, and I understand well what that's like now. I hope my comments are useful and make a difference, thanks for your attention. And good luck!
Guilherme Monteiro Jr.
Credenciais e perícias não significam nada, não significam que a pessoa é a autoridade suprema no assunto e que a pessoa não pode ser questionada nem criticada, o que os fanáticos ateus, fanáticos céticos e fanáticos científicos fazem sobre isso é muito absurdo e puramente ateu fanatismo e fanatismo puramente científico. Credenciais e conhecimentos não significam nada na Internet, principalmente quando a pessoa é um fanático ateu, um fanático cético ou um fanático científico, como Bibi Bailas, Daniel Foschetti Gontijo, Dave Farina, Luciano Lobato, Sam Harris, Bill Nye, os do Quora e vários outros por aí. Assim como “pseudociência” e tal não significam nada, a maioria das coisas consideradas como “pseudociência” simplesmente não são estudadas o suficiente ou simplesmente estão fora do domínio das ciências duras, é muito simples, mas fanáticos ateus, fanáticos céticos e cientistas fanáticos não podem entender isso.
ResponderExcluirCredentials and expertise do not mean anything, they do not mean that the person is the supreme authority in the subject and that the person cannot be questioned nor criticized, what atheist zealots, skeptical zealots and scientific zealots do about that is very absurd and purely atheist fanaticism and purely scientific fanaticism. Credentials and expertise do not mean anything on the Internet, mainly when the person is an atheist zealot, skeptical zealot or a scientific zealot, like Bibi Bailas, Daniel Foschetti Gontijo, Dave Farina, Luciano Lobato, Sam Harris, Bill Nye, the ones on Quora and several others out there. As well as “pseudoscience” and such do not mean anything, most things considered as “pseudoscience” simply aren’t studied enough or simply are outside of the realm of hard sciences, it is very simple, but atheist zealots, skeptical zealots and scientific zealots cannot understand that.
Guilherme Monteiro Jr.
É muito necessário ser um crítico severo da ciência e um crítico severo do ateísmo hoje em dia, não podemos deixar que o fanatismo científico e o fanatismo ateu vença. Por isso um amigo meu que é antiateu criou o r/antiatheism_2 e estamos postando teoria e posts antiateístas, pois é muito necessário combater o novo ateísmo, o ateísmo militante, o fanatismo ateu, o fundamentalismo ateu, o ateísmo totalitário e o extremismo ateu hoje em dia , não podemos deixá-los vencer, devemos lutar contra eles até o fim. Além de combater o cientismo militante, o racionalismo militante, o intelectualismo militante, o neopositivismo militante e o ceticismo militante.
ResponderExcluirIt is very necessary to be a harsh critic of science and a harsh critic of atheism nowadays, we can’t let scientific fanaticism and atheist fanaticism to win. That is the why a friend of mine who’s an antiatheist created the r/antiatheism_2 and we are posting antiatheist theory and posts, because it is very necessary to fight new atheism, militant atheism, atheist fanaticism, atheist fundamentalism, totalitarian atheism and atheist extremism nowadays, we can’t let them win, we must fight them until the end. As well as fighting militant scientism, militant rationalism, militant intellectualism, militant neopositivism and militant skepticism.
Guilherme Monteiro Jr.
Anticientificismo Crítico
ResponderExcluirO anticientificismo crítico, as vezes, anticiência crítica, é uma forma de anticientificismo, de anticiência e de crítica ao cientificismo e à ciência, que busca unir as noções do anticientificismo e da anticiência com a crítica à ciência e de crítica ao cientificismo. Onde que considera válida as críticas à ciência e ao cientificismo e as encorajando e as promovendo, principamente as críticas mais duras, assim como permitindo que as pessoas tenham a liberdade de serem contrárias a ciência e ao cientificismo, desde que tenham uma base filosófica e epistemológica para o mesmo. O anticientificismo crítico surge como forma de combater o negacionismo de ciências suaves, o negacionismo de ciências espirituais, o negacionismo de ciências pós-empíricas, e o negacionismo de doenças mentais; também considerando as noções de negacionismo, de pseudociência, de delírio e de besteira como sendo relativas e subjetivas. O anticientificismo crítico também defende a crítica e o combate ao ateísmo militante, ao antiteísmo, ao fanatismo ateu, ao extremismo ateu, ao cientificismo, ao cientificismo militante, ao fanatismo científico, ao extremismo científico, ao materialismo cientificista, ao neopositivismo, ao ceticismo militante, ao ceticismo científico, ao humanismo secular, ao antimentalismo, e ao neopositivismo.
A ciência está tomada pelo neopositivismo, pelo fanatismo ateu, e pelo fanatismo científico, o que justificaria o anticientificismo crítico de Guilherme Monteiro Junior, que tem mais como objetivo a crítica da ciência e ao cientificismo em si do que a negação da ciência e do método científico.
Critical Anti-Scientism
ExcluirCritical anti-scientism, sometimes critical anti-science, is a form of anti-scientism, anti-science and criticism of scientism and science, which seeks to unite the notions of anti-scientism and anti-science with criticism of science and criticism of scientism. Where it considers criticisms of science and scientism to be valid and encouraging and promoting them, especially the harshest criticisms, as well as allowing people the freedom to be against science and scientism, provided they have a philosophical and epistemological basis for the same. Critical anti-scientism emerges as a way to combat soft science denialism, spiritual science denialism, post-empirical science denialism, and mental illness denialism; also considering the notions of denialism, pseudoscience, delusion and bullshit as being relative and subjective. Critical antiscientism also advocates criticizing and fighting militant atheism, antitheism, atheist fanaticism, atheist extremism, scientism, militant scientism, scientific fanaticism, scientific extremism, scientific materialism, neopositivism, militant skepticism , scientific skepticism, secular humanism, anti-mentalism, and neopositivism.
Science is taken over by neopositivism, atheist fanaticism, and scientific fanaticism, which would justify Guilherme Monteiro Junior's critical anti-scientism, whose objective is more the critique of science and scientism itself than the denial of science and method. scientific.
O chamado “consenso científico” não significa nada, apenas significa o que os cientistas acreditam naquele determinado momento, assim como essa chamada “comunidade científica” é apenas um grupo econômico e político de organizações que controla e regula os meios da ciência , é isso. O consenso científico é muito limitado ao que são as ciências duras e pode ser corrompido, trazido e até funcionar como uma forma de totalitarismo e censura também, além disso pode ser o que a maioria dos cientistas quer acreditar em determinado momento e está sob influência do neopositivismo também, da mesma forma para a “comunidade científica”, o consenso científico e a comunidade científica não são absolutos, assim como a evidência científica, o método científico e o status científico também não são absolutos, mudam com o tempo e têm suas próprias limitações. O problema é que a internet, principalmente as redes sociais e os 3 principais resultados do Google, estão cheios de fanáticos científicos e neopositivistas que colocam “ciência” (ou cientificismo, ou fanatismo científico, ou neopositivismo, e até ateísmo militante, ou antiteísmo ou fanatismo ateu ) como sua religião, são fundamentalistas e fanáticos assim como os fundamentalistas religiosos que atacam. Já mencionei tantos nomes de pessoas assim em meus outros comentários, então não preciso repetir seus nomes. Eu simplesmente odeio toda essa era fundamentalista científica, fundamentalista ateia, fundamentalista empírica, fundamentalista secular, fundamentalista racionalista, fundamentalista neopositivista, fundamentalista fundamentalista, fundamentalista misoteísta, fundamentalista evidencialista, fundamentalista anti-pseudociência, fundamentalista antiteísta e fundamentalista cético em que estamos vivendo, é ainda pior do que o dogma religioso de 2000 anos atrás, e as coisas só vão piorar com o tempo, espero seriamente que essa insanidade secular e insanidade científica passe com o tempo, porque está ficando muito difícil conviver com isso e não conseguir fazer qualquer crítica à ciência sem ser chamado de “negalista” ou “anticiência”, não há problema em ser anticiência e crítico da ciência, não há nada de errado nisso, assim como ser antiateísta e crítico do ateísmo e do antiteísmo. E estou farto disso e estou ainda mais farto do Google, Wikipedia e redes sociais, só tornando as coisas ainda piores.
ResponderExcluirThe so called “scientific consensus” does not mean anything, it just means whar scientists believe in that certain moment, as well as this so called “scientific community” is just an economical and political group of organizations that controls and regulate the means of science, that is it. The scientific consensus is very limited to what hard sciences are about and it can be corrupted, brought and even work as a form of totalitarianism and censorship as well, besides it can be what most scientists want to believe in certain moment and it is under influence of neopositivism as well, same way for the “scientific community”, the scientific consensus and the scientific community are not absolute, as well as scientific evidence, scientific method and scientific status also aren’t absolute, they change with the time and they have their own limitations. The problem is that the Internet, mainly social media and the top 3 Google Results, are filled with scientific zealots and neopositivists who put “science” (or scientism, or scientific fanaticism, or neopositivism, and even militant atheism, or antitheism or atheist fanaticism) as their religion, they are fundamentalists and fanaticals just as the religious fundamentalists they attack. I have mentioned so many names of people like that in my other comments, so I do not need to repeat their names. I simply hate this whole scientific fundamentalist, atheist fundamentalist, empirical fundamentalist, secular fundamentalist, rationalist fundamentalist, neopositivist fundamentalist, fundamentalist debunkist, misotheist fundamentalist, evidentialist fundamentalist, anti-pseudoscience fundamentalist, antitheist fundamentalist and skeptical fundamentalist era we are living in, it is even worse than religious dogma from 2000 years ago, and the things will only get worse over the time, I seriously hope this secular insanity and scientific insanity will pass over the time, because it is getting very hard to live with it and being unable to do any criticism of science without being called “denialist” or “antiscience”, it is okay to be antiscience and a critic of science, there is nothing wrong with it, as well as be antiatheist and a critic of atheism and antitheism. And I am done with it and I am even more done with Google, Wikipedia and social media only making it even worse.
ExcluirSer anticiência nem sempre é algo ruim, as vezes é algo bastante necessário * Guilherme Monteiro Jr / ES
ResponderExcluirSer anticiência nem sempre é algo ruim, as vezes é algo bastante necessário, pois ser anticiência com um pouco de crítica à ciência e um pouco de filosofia/epistemologia é algo bastante necessário hoje em dia, assim como a crítica a ciência é necessário hoje em dia, a crítica e o combate ao cientificismo, ao cientificismo militante, ao ateísmo militante, ao racionalismo militante, ao neopositivismo, ao “ceticismo” militante, ao fanatismo ateu, ao fanatismo científico, ao antiteísmo, ao humanismo secular, ao evidencialismo científico, o niilismo militante, ao eliminativismo militante, ao reducionismo militante, ao extremismo ateu, ao extremismo científico e afins. As vezes ser anticiência ou ser um “negacionista” “científico” não significa automaticamente ser ignorante, ou ser um obscurantista, ou ser qualquer coisa desse tipo, muito pelo contrário, significa ser uma pessoa crítica, com conhecimento de filosofia, epistemologia, pós-modernismo, pós-positivismo, pós-empiricismo, relativismo, pensamento crítico e capaz de entender como que o conhecimento, a razão, a racionalidade e a realidade são relativas e subjetivas, e como que é necessário não deixar que a dita “ciência” seja colocada como algo absoluta e imune a questionamentos e críticas, coisa que os neopositivistas, os ditos “céticos”, os antiteístas (ou extremistas ateus) e os ateus militantes (ou fanáticos ateus) fazem e querem que todos aceitem de forma absoluta, uma ciência cheia da ideologia dominante e cheia de reducionismos, niilismos, neopositivismos, fanatismos ateus, extremismos ateus, fanatismos científicos e extremismos científicos, a ciência controlada e dominada pelo neopositivismo, fundamentalismo “cético”, fundamentalismo ateu e fundamentalismo científico onde ficam proibidos qualquer pessoa que seja oposição ou contrário aos mesmos, ser contrário a ciência não significa, automaticamente ser antivacina ou terraplanista, criticar as vacinas ou criticar a astronomia (no sentido de críticas a NASA, ao SETI e a programas espaciais) é algo necessário hoje em dia, merecem sim serem criticadas e questionadas, o que é diferente de não querer se vacinar ou negar que a Terra a plana, assim como que o psicoateísmo e o neuroateísmo (o uso da psicologia/psiquiatria/neurociência para legitimar o ateísmo militante e “desaprovar” ou “deslegitimar” religião/espiritualidade/esoterismo/metafísica) devem sim ser criticadas, mas não devemos negar por completo a psicologia/psiquiatria/neurociência, mas entender que religião/espiritualidade/esoterismo/metafísica estão além dos campos destas áreas e estão dentro da área das “ciências espirituais”, onde que a psicologia/psiquiatria/neurociência só podem explicar a parte materialista-mental dos mesmos e não “desaprovar” ou “deslegitimar” as mesmas para promover ateísmo militante ou neopositivismo, por isso que as ciências espirituais e a deistologia/agnosticologia são tão necessárias hoje em dia. E não esquecer que as ciências duras são limitadas ao que é físico e material, por isso da necessidade do desenvolvimento das ciências espirituais, ciências extrafísicas, e da deistologia/agnosticologia. Assim como as ciências duras e o método científico não podem nem provar ou desaprovar a existência de deuses, seres espirituais, formas de vida pós-física/extrafísica/sobrenatural, multiversos, religião, espiritualidade, esoterismo, metafísica, extrafísica e afins. Por isso que a crítica a dita “ciência” (ou cientificismo ou neopositivismo) é tão necessária hoje em dia e ser anticiência não é sempre algo tão ruim assim, mas sim algo necessário e algo que deve ser feito hoje em dia, principalmente neste período de ateísmo militante, antiteísmo, neopositivismo, “ceticismo” militante, humanismo secular, cientificismo militante, fundamentalismo ateu, fundamentalismo “cético” e de fundamentalismo científico.
Being anti-science is not always a bad thing, sometimes it is quite necessary * Guilherme Monteiro Jr / ES
ExcluirBeing anti-science is not always a bad thing, sometimes it is something quite necessary, because being anti-science with a little criticism of science and a little philosophy/epistemology is something very necessary today, just as the criticism of science is necessary today. Today, the critique and combat against scientism, militant scientism, militant atheism, militant rationalism, neopositivism, militant “skepticism”, atheist fanaticism, scientific fanaticism, antitheism, secular humanism, scientific evidentialism, militant nihilism, militant eliminativism, militant reductionism, atheist extremism, scientific extremism and the like. Sometimes being anti-science or being a “scientific” “denialist” does not automatically mean being ignorant, or being an obscurantist, or being anything like that, quite the contrary, it means being a critical person, with knowledge of philosophy, epistemology, post-science. modernism, post-positivism, post-empiricism, relativism, critical thinking and capable of understanding how knowledge, reason, rationality and reality are relative and subjective, and how it is necessary not to let the so-called “science” be placed as something absolute and immune to questioning and criticism, something that neopositivists, so-called “skeptics”, antitheists (or atheist extremists) and militant atheists (or atheist fanatics) do and want everyone to accept absolutely, a science full of the dominant ideology and full of reductionism, nihilism, neopositivism, atheist fanaticism, atheist extremism, scientific fanaticism and scientific extremism, science controlled and dominated by neoposit ivism, “skeptical” fundamentalism, atheist fundamentalism and scientific fundamentalism, where anyone who is opposed or contrary to them is prohibited, being against science does not automatically mean being anti-vaccine or flat-Earthers, criticizing vaccines or criticizing astronomy (in the sense of criticism NASA, SETI and space programs) is something necessary today, they do deserve to be criticized and questioned, which is different from not wanting to get vaccinated or denying that the Earth is flat, as well as psychoatheism and neuroatheism ( the use of psychology/psychiatry/neuroscience to legitimize militant atheism and “disapprove” or “delegitimize” religion/spirituality/esoterism/metaphysics) should indeed be criticized, but we should not completely deny psychology/psychiatry/neuroscience, but understand that religion/spirituality/esoterism/metaphysics are beyond the fields of these areas and are within the area of “spiritual sciences”, where psychology/psychia tria/neuroscience can only explain the materialist-mental part of them and not “disapprove” or “delegitimize” them to promote militant atheism or neopositivism, which is why spiritual sciences and deistology/agnosticology are so necessary today. And don't forget that the hard sciences are limited to what is physical and material, hence the need for the development of spiritual sciences, extraphysical sciences, and deistology/agnosticology. Just as the hard sciences and scientific method can neither prove nor disprove the existence of gods, spiritual beings, postphysical/extraphysical/supernatural life forms, multiverses, religion, spirituality, esotericism, metaphysics, extraphysical and the like. That's why the criticism of so-called "science" (or scientism or neopositivism) is so necessary today and being anti-science is not always something that bad, but something necessary and something that must be done today, especially in this period. of militant atheism, antitheism, neopositivism, militant “skepticism”, secular humanism, militant scientism, atheist fundamentalism, “skeptical” fundamentalism and scientific fundamentalism.
And yes, religious people and spiritual people can be deep thinkers, thia notion that religious/spiritual people can't be "deep thinkers" is purely antitheist and militant atheist propaganda (yes, "scientific" studies can be used as propaganda and it is not "antiscience" nor "science" "denial" to say that). Religious/spiritual people can be trained to be deep thinkers, as well as harsh critics of science, atheism, materialism, skepticism, rationalism, neopositivism, antitheism, scientism, evidentialism, psychoatheism/neuroatheism and such things. Critical thinking, deep thinking and thinking as a whole, as well as rationality and logic, are relative and subjective to the experiences, realities and worldviews of the people in question, so yes, religious/spiritual people can be deep thinkers, mainly if they are trained to be like that and even more if they are harsh critics of science, atheism, materialism, skepticism, rationalism, neopositivism, antitheism, scientism, evidentialism, psychoatheism/neuroatheism and such things.
ResponderExcluirGuilherme Monteiro Jr.
E sim, pessoas religiosas e pessoas espirituais podem ser pensadores profundos, essa noção de que pessoas religiosas/espirituais não podem ser "pensadores profundos" é puramente propaganda antiteísta e militante ateísta (sim, estudos "científicos" podem ser usados como propaganda e é não "anticiência" nem "ciência" "negação" para dizer isso). Pessoas religiosas/espirituais podem ser treinadas para serem pensadores profundos, bem como críticos severos da ciência, ateísmo, materialismo, ceticismo, racionalismo, neopositivismo, antiteísmo, cientificismo, evidencialismo, psicoateísmo/neuroateísmo e coisas assim. Pensamento crítico, pensamento profundo e pensamento como um todo, assim como racionalidade e lógica, são relativos e subjetivos às experiências, realidades e visões de mundo das pessoas em questão, então sim, pessoas religiosas/espirituais podem ser pensadores profundos, principalmente se eles são treinados para ser assim e ainda mais se forem críticos severos da ciência, ateísmo, materialismo, ceticismo, racionalismo, neopositivismo, antiteísmo, cientificismo, evidencialismo, psicoateísmo/neuroateísmo e coisas assim.
ExcluirGuilherme Monteiro Jr.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirAtheism = Terrorism
ResponderExcluirAntitheism = Ultraterrorism
Militant atheism = Ultraterrorism
Neopositivism = Ultraterrorism
Materialism = Terrorism
Empiricism = Terrorism
Rationalism = Terrorism
Secularism = Semiterrorism
Enlightenment = Semiterrorism
Anti-"pseudoscience" = Terrorism
Anti-religion = Terrorism
Parody "Religion = Ultraterrorism
Scientism = Terrorism
Eliminativism = Ultraterrorism
(Scientific) Evidentialism = Ultraterrorism
Atheist fanaticism = Ultraterrorism
Atheist fundamentalism = Hyperterrorism or Hyperultraterrorism
Totalitarian atheism = Hyperultraterrorism
Atheist extremism = Hyperultraterrorism
Atheist fascism = Hyperultraterrorism
Atheist Ingsoc = Hyperultraterrorism
Deicidism = Hyperultraterrorism
Kratosism = Megahyperultraterrorism
Demonsism = Megahyperultraterrorism
Theospeciesism = Megahyperultraterrorism
Misotheism = Megahyperultraterrorism
* Sorry if missed someone, I think the list is quite complete here.
Ateísmo = Terrorismo
Antiteísmo = Ultraterrorismo
Ateísmo militante = Ultraterrorismo
Neopositivismo = Ultraterrorismo
Materialismo = Terrorismo
Empirismo = Terrorismo
Racionalismo = Terrorismo
Secularismo = Semiterrorismo
Iluminismo = Semiterrorismo
Anti-"pseudociência" = Terrorismo
Anti-religião = Terrorismo
Paródia "Religião = Ultraterrorismo
Cientismo = Terrorismo
Eliminativismo = Ultraterrorismo
(Científico) Evidencialismo = Ultraterrorismo
Fanatismo ateu = Ultraterrorismo
Fundamentalismo ateu = Hiperterrorismo ou Hiperultraterrorismo
Ateísmo totalitário = Hiperultraterrorismo
Extremismo ateu = Hiperultraterrorismo
Fascismo ateu = Hiperultraterrorismo
Atheist Ingsoc = Hiperultraterrorismo
Deicidismo = Hiperultraterrorismo
Kratosismo = Megahiperultraterrorismo
Demonsismo = Megahiperultraterrorismo
Teoespecismo = Megahiperultraterrorismo
Misoteísmo = Megahiperultraterrorismo
* Desculpe se faltou alguém, acho que a lista está bem completa aqui.
Atheism = Terrorism
ResponderExcluirAntitheism = Ultraterrorism
Militant atheism = Ultraterrorism
Neopositivism = Ultraterrorism
Materialism = Terrorism
Empiricism = Terrorism
Rationalism = Terrorism
Secularism = Semiterrorism
Enlightenment = Semiterrorism
Anti-"pseudoscience" = Terrorism
Anti-religion = Terrorism
Parody "Religion = Ultraterrorism
Scientism = Terrorism
(Scientific) Skepticism = Terrorism
Militant (Scientific) Skepticism = Ultraterrorism
Eliminativism = Ultraterrorism
(Scientific) Evidentialism = Ultraterrorism
Atheist fanaticism = Ultraterrorism
Atheist fundamentalism = Hyperterrorism or Hyperultraterrorism
Totalitarian atheism = Hyperultraterrorism
Atheist extremism = Hyperultraterrorism
Atheist fascism = Hyperultraterrorism
Atheist Ingsoc = Hyperultraterrorism
Deicidism = Hyperultraterrorism
Kratosism = Megahyperultraterrorism
Demonsism = Megahyperultraterrorism
Theospeciesism = Megahyperultraterrorism
Misotheism = Megahyperultraterrorism
* Sorry if missed someone, I think the list is quite complete here.
I edited a little, because I couldn't forget about the so called (scientific) skepticism.
Ateísmo = Terrorismo
Antiteísmo = Ultraterrorismo
Ateísmo militante = Ultraterrorismo
Neopositivismo = Ultraterrorismo
Materialismo = Terrorismo
Empirismo = Terrorismo
Racionalismo = Terrorismo
Secularismo = Semiterrorismo
Iluminismo = Semiterrorismo
Anti-"pseudociência" = Terrorismo
Anti-religião = Terrorismo
Paródia "Religião = Ultraterrorismo
Cientismo = Terrorismo
(Científico) Ceticismo = Terrorismo
Ceticismo Militante (Científico) = Ultraterrorismo
Eliminativismo = Ultraterrorismo
(Científico) Evidencialismo = Ultraterrorismo
Fanatismo ateu = Ultraterrorismo
Fundamentalismo ateu = Hiperterrorismo ou Hiperultraterrorismo
Ateísmo totalitário = Hiperultraterrorismo
Extremismo ateu = Hiperultraterrorismo
Fascismo ateu = Hiperultraterrorismo
Atheist Ingsoc = Hiperultraterrorismo
Deicidismo = Hiperultraterrorismo
Kratosismo = Megahiperultraterrorismo
Demonsismo = Megahiperultraterrorismo
Teoespecismo = Megahiperultraterrorismo
Misoteísmo = Megahiperultraterrorismo
* Desculpe se faltou alguém, acho que a lista está bem completa aqui.
Editei um pouco, porque não podia esquecer o chamado ceticismo (científico).