Assim como nas décadas de 1970 e 1980, quando a América Latina e o Caribe lutavam para se livrar das ditaduras de segurança nacional feitas em Washington, o movimento popular da região debate a orientação política e ideológica que terão os combates ao neoliberalismo e ao imperialismo. É preciso dizer que isso é muito mais do que um debate teórico.
Embora agora a situação seja diferente, levando em conta o desenvolvimento dialético dos acontecimentos, mais uma vez as forças revolucionárias se deparam com a busca de soluções reformistas para a crise. Esse pensamento se agrupa sob as ideias de fazer política "na medida do possível" ou a satisfação de ter levado ao poder o "mal menor".
Uma e outra escondem a incapacidade dos setores políticos mais avançados da sociedade para superar as dificuldades que levam à construção de uma alternativa popular e revolucionária. Ninguém poderá dizer que isso ocorre por causa do abandono dos povos em sua luta pela democracia, paz e equidade. É muito fácil culpar o povo quando na realidade foram algumas elites políticas que paralisaram os processos. É até visível o que aconteceu nos últimos anos na região, quando as organizações de esquerda, uma vez conquistadas o governo, priorizaram alianças com a burguesia e a direita, deslocando os setores populares para um papel marginal como “objeto” de governo medidas,
No caso do golpe contra Dilma Rousseff no Brasil, essa situação era mais do que evidente. Depois que a presidente se distanciou do movimento popular, ninguém saiu para defender o PT, seu governo ou ela mesma quando ela foi destituída.
Um elemento fundamental que marca a diferença entre o século passado e este é que essas lutas ocorreram no quadro da guerra fria e do mundo bipolar em que o padrão ideológico era o que ordenava a política e, portanto, as relações internacionais. Hoje, emergiu um grande número de movimentos sociais que lutam por demandas setoriais, sugerindo que a necessidade de uma transformação radical da estrutura social que oprime e exclui a maioria não é mais relevante.
En el plano internacional, la política de principios -propia de la guerra fría- que emanaba de una orientación ideológica de los gobiernos, dio paso al interés nacional (que en algunos casos se ha convertido en necesidad de sobrevivencia) para definir la actuación internacional de alguns países.
Assim, na transição das ditaduras para os sistemas de democracia representativa de cunho neoliberal, na maioria dos quais a doutrina da segurança nacional continua presente em grande parte -se não em sua totalidade- como instrumento de dominação e controle do poder por das elites, os setores reformistas saíram vitoriosos, iniciando processos de perseguição a sindicatos, imprensa livre, organizações sociais e partidos políticos, sob o pressuposto da necessidade de defender o status negociado, aceito e estabelecido que vem sendo chamado de "Estado de direito ", só que só funciona para um setor da cidadania.
Em grande medida, isso foi possível pela domesticação de líderes outrora populares, de esquerda e revolucionários que sucumbiram aos encantos da social-democracia europeia e da democracia cristã, que os transformaram em seus aríetes para a destruição de tudo o que cheirasse a revolução e socialismo. Na segunda metade da década de 1980, Washington descobriu com prazer o trabalho que esses partidos europeus haviam feito e acolheu a possibilidade de sair das já desacreditadas ditaduras para dar lugar a opções gatopardianas que mantivessem seus interesses intactos. Nessa medida, aprovava as transições e até as apoiava com fervor, aplacando a possibilidade de soluções populares para a crise da democracia que havia atingido quase toda a região.
Vale dizer que, em meio a essa situação complicada e difícil, Cuba se manteve firme, defendendo seu processo revolucionário e conseguindo - digo isso sem retórica - ser um farol que irradiava luz para aqueles que lutavam em toda a região, inclusive os convertidos domesticados na Europa que se aproveitaram descaradamente da solidariedade da ilha caribenha.
A implantação de governos neoliberais aguçou os conflitos na sociedade cada vez que o capitalismo não foi capaz de resolver as necessidades mais básicas dos cidadãos. O "caracazo" de 1989 na Venezuela e o levante zapatista de 1994 no México -dois países que não estavam sob a pressão da bota militar no governo- foram uma expressão clara de que o neoliberalismo não poderia estar associado apenas ao domínio direto das forças armadas no poder, mas a todo o arcabouço jurídico e político que a sociedade capitalista comporta.
Nessas condições, Hugo Chávez surgiu como expressão do povo e de setores militares cansados de serem usados para a repressão e a manutenção da ordem das elites. A vitória eleitoral de 1998 foi o estopim que fez explodir um sentimento e um desejo de transformação que a história fez coincidir na liderança de dirigentes que em vários países, como disse Cristina Kirchner, “são mais parecidos com seus povos”.
Os evidentes sucessos sociais que, em maior ou menor grau, esses governos obtiveram e que, juntos, permitiram à região avançar em processos de integração que garantiram sua presença e protagonismo no mundo do século XXI, despertaram - mais uma vez - a preocupação da Casa Branca que ao mobilizar as oligarquias regionais, as instituições mercenárias que não foram removidas, os grandes meios transnacionais de confinamento solitário e as mentes subordinadas da direita, conseguiram deter temporariamente o processo iniciado nos últimos anos do século passado . Desta vez não foi necessário recorrer às forças armadas, bastou colocar os meios de comunicação a trabalhar,
Mas a influência neoliberal que retornou ao poder pelas mãos de Macri, Áñez, Bolsonaro, Lenin Moreno, Piñera e outros personagens semelhantes não foi sólida, pois se baseia no aval e apoio dos Estados Unidos na arena internacional e no apoio dado pela gestão da mídia para a construção de falsas verdades, por um lado, além do peso dos militares e policiais que atuam como gendarmes, por outro. No que diz respeito ao aprendizado dos povos, sua consciência e sua superior (embora ainda insuficiente) capacidade organizativa, o retorno ao momento do fluxo foi muito mais curto do que o tempo entre a queda de Allende em combate em 1973 e a vitória eleitoral de Chávez em 1998.
Nos últimos anos, uma expressão disso foi a vitória eleitoral de Andrés Manuel López Obrador no México, a volta dos peronistas ao governo na Argentina e do MAS na Bolívia, as vitórias de candidatos progressistas no Peru, Honduras e Santa Lúcia, a derrota do neofascismo no Chile, ao mesmo tempo em que Barbados rompeu com a subordinação pós-colonial da Grã-Bretanha, transformando-se em república e nomeando Sandra Mason como sua primeira presidente. Na mesma lógica, pode-se acrescentar que Lula no Brasil e Petro na Colômbia, candidatos progressistas da oposição, lideram as pesquisas antes das eleições que serão realizadas este ano nos dois países.
Vale dizer - e quero reiterar - que tudo isso foi possível devido à resistência à dominação imperial dos povos de Cuba, Nicarágua e Venezuela. Se esses países tivessem caído, a avalanche imperial teria passado impiedosamente sobre a América Latina e o Caribe. Isso me lembra José Martí quando, em 18 de maio de 1895, às vésperas do combate que o levou à morte, em carta a Manuel Mercado ele dizia: e por Meu dever – desde que o compreendo e tenho força para realizá-lo – impedir a tempo com a independência de Cuba que os Estados Unidos se espalhem pelas Antilhas e caiam, com ainda mais força, em nossas terras em América". Mais de 125 anos depois, a situação é a mesma, embora agora Cuba não esteja sozinha.
Mas eis que a direita e principalmente os Estados Unidos também aprenderam, também fazem as contas e também movimentam suas cartas. Assim, eles estão trabalhando para dividir a esquerda e separá-la para facilitar sua tarefa, que em nível estratégico visa evitar que a América Latina e o Caribe configurem um bloco de potência mundial.
Nesta medida, um novo perigo espreita os povos da região. Al igual que en el siglo pasado se busca la mediatización de la lucha de los pueblos para que sus éxitos no superen los cambios cosméticos que permitan a las elites continuar ostentado el poder, mientras ciertos sectores arropados con un discurso de izquierda puedan seguir haciendo política “ na medida do possivel".
Isso decorre do artigo escrito por Andrés Oppenheimer, porta-voz da extrema direita nos Estados Unidos, publicado no Nuevo Herald de Miami em 25 de dezembro, sob o título: "Gabriel Boric liderará uma nova esquerda latino-americana?" O autor cita Heraldo Muñoz, o inefável ministro das Relações Exteriores do governo de Michelle Bachelet - que o autor coloca perto de Boric - que teria afirmado que Boric "referiu-se ao regime venezuelano como uma ditadura e criticou a fraude eleitoral na Nicarágua » , acrescentando que: «Ele tem convicções bastante sólidas em termos de democracia e direitos humanos». Feito, os Estados Unidos e a direita chilena certificaram o papel que o novo presidente daquele país terá que desempenhar, não só internamente, mas também internacionalmente.
Mais tarde, o artigo afirma: “Boric deve mostrar independência do Partido Comunista. Seus críticos o pintaram como um jovem inexperiente que será controlado pelo Partido Comunista. Boric perderia muitos de seus eleitores mais moderados se fosse um fantoche de um partido da esquerda jurássica.
O discurso que visa criar uma "nova esquerda" longe de Cuba, Nicarágua e Venezuela vem ganhando força, mesmo em setores "progressistas" da região. De autores de orientação "socialista" como o chileno Roberto Pizarro a intelectuais como o brasileiro Emir Sader, de quem não há dúvida de sua integridade intelectual, escreveram artigos nos quais se apressam a visualizar uma esquerda latino-americana destacada de Cuba, Nicarágua e Venezuela.
A irrupção do “progressismo” como ideia de libertação, embora não seja nova, ganhou força nos últimos tempos. A Internacional Progressista apoiada pelos setores do "imperialismo de esquerda" nos Estados Unidos que aspiram a devolver seu país ao caminho da "democracia" e da justiça social, a fim de tornar o império mais eficiente em sua intenção de subjugar à mundo, assumiu a batuta desta corrente.
Não devemos esquecer que a ideia de progresso surgiu da possibilidade que se dá à transformação da sociedade de forma gradual. Na realidade, o progresso deve levar à libertação total do ser humano das forças que o oprimem. Enquanto isso não for proposto, é um conceito vazio e enganoso. A Internacional Progressista teve sua contraparte na América Latina e no Caribe no "Grupo Puebla", no qual, embora participem proeminentes e honrados líderes políticos da região, levanta dúvidas porque é liderada por um mercenário chileno de reputação muito duvidosa que fez do "progressismo" um negócio e que também mantém amizades próximas com altas lideranças do chavismo, como o ex-presidente Mauricio Macri. Suspeitamente, em nenhum dos dois casos participam cubanos, venezuelanos ou nicaraguenses.
Mais uma vez, levanta-se a disputa ideológica sobre o caminho que a América Latina e o Caribe terão que percorrer. Nós nos contentamos com o "mal menor" ou somos capazes de construir uma força política e social que produza as mudanças profundas que a sociedade precisa. Em vez de se contentar com o que pode ser feito "na medida do possível", trabalhe para transformar o impossível em realidade. Como eu disse em um artigo anterior citando um amigo, o “mal menor” deve se opor ao “bem maior”.
Isso significa que nosso esforço deve ser direcionado para jogar em nosso campo, não naquele que o inimigo nos impõe. Em um momento em que muitos não querem se posicionar e a política se destina a definir entre centro-direita, centro-esquerda ou centro, cabe aos setores mais avançados da sociedade construir o novo cenário de combate como tem acontecido em pelas ruas do Chile e da Colômbia.
O futuro libertador dos povos não está no progressismo. Está e continuará a estar na revolução. Entendo que no caminho da vitória as alianças táticas devem ser feitas para unir forças, mas elas só terão esse caráter se forem assumidas a partir da hegemonia e do poder. Qualquer aliança construída a partir da fraqueza ou subordinação leva à subordinação dos interesses populares a outros, de setores ou grupos minoritários. Espera-se que aqueles que assumem essas posições de mediação entendam a diferença entre os conceitos de estratégia e tática e os apliquem corretamente, sem esquecer que errar em sua aplicação leva a erros dolorosos de dimensões imprevistas para o movimento popular.
Sergio Rodriguez Gelfenstein
***
